Справа №22ц-2547, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Ігнатенко П.Я.
Категорія: №33 Доповідач - Капітан І.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця "22" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Капітан І.А. Суддів: Кузнєцової О.А.,
Колісниченка А.Г. при секретарі - Лукашевич Т.В. адвокатів - ОСОБА_4, ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2006 року
за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2005 року ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що їм на праві власності належить 46/100 жилого будинку, розташованого у АДРЕСА_1, а відповідачка є власником 54/100 цього ж будинку. У зв'язку з тим, що між ними виник спір з приводу використання земельної ділянки, позивачі просили задовольнити позов та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 950,8м2 відповідно до порядку користування, що склався з 1958 року.
У жовтні 2005 року ОСОБА_3. звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про визначення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши, що цей порядок має бути встановлений пропорційно розміру часток кожного з них у спільній власності.
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2006 року позов ОСОБА_2., ОСОБА_1. залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено їй у користування виділено земельну ділянку площею 469 кв.м разом із будівлями, з окремим входом на АДРЕСА_1, через хвіртку НОМЕР_1 (1/2 частину у сумісне користування ОСОБА_2. та ОСОБА_1. виділено земельну ділянку площею 470 кв.м разом з будівлями, з окремим входом на АДРЕСА_2, через ворота НОМЕР_2 (1/4 частину); ОСОБА_3 зобов'язано перенести за свій рахунок існуючий паркан відповідно до схеми другого варіанту висновків експертизи НОМЕР_3.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просять рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3 суд І інстанції виходив з того, що визначення порядку користування спільною земельною ділянкою за другим варіантом висновків судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_3 приблизно відповідає розміру часток кожної із сторін у спільній власності, явно не ущемлює їх законні інтереси, не позбавляє сторони можливості належно користуватися своєю частиною будинку, не суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам і фактично не виключає кожного із співвласників із числа користувачів спільною земельною ділянкою.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд І інстанції виходив з того, що згідно рішення Суворовської районної ради №238 від 10.08.1967 року земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, вважається земельною ділянкою загального користування, а належних і допустимих доказів наявності угоди між співвласниками про порядок користування земельною ділянкою ОСОБА_1. та ОСОБА_2 суду не надали.
Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, що будівля АДРЕСА_1 розташована на земельній ділянці площею 939 кв.м /а.с.116/. ОСОБА_2, ОСОБА_1. та ОСОБА_3. є співвласниками даної домобудівлі з визначеними частками відповідно - 13/100 /а.с.5/, 33/100 /а.с.25/, 54/100 /а.с.6/. Згідно рішення Суворовської районної ради №238 від 10.08.1967 року /а.с.27/ ділянка, на якій розташована дана домобудівлі, вважається земельною ділянкою загального користування. Відповідно до висновків експертизи НОМЕР_3 /а.с.101-123/ другий варіант визначення порядку користування земельною ділянкою відповідає розміру часток співвласників будівлі.
На підставі наведеного суд І інстанції прийшов до правильного висновку про визначення порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом експертизи від 8.08.2006 року, з врахуванням можливості нормального користування будинками, здійснення догляду за ними, розташування господарських будівель, можливості проходу з вулиці на подвір'я, встановлені судом обставини підтверджують, що порядок користування земельною ділянкою, який просили визначити позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1.,явно ущемлює законні інтереси ОСОБА_3, оскільки позбавляє її права користування земельною ділянкою більш ніж 160 кв.м.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та - не підтверджені належними та допустимими доказами на підтвердження факту існування угоди про порядок користування земельною ділянкою з 1958 року.
Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Головуючий: І .А. Капітан
Судді: О.А. Кузнецова, А.Г.Колісниченко