Справа № 2-3276/12

Провадження № 22ц/782/2511/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Сергєєвої С.В.,

суддів - Кострицького В.В., Стахової Н.В.

при секретарі: Зеленській К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луганської УВК середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня - ліцею № 24 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 травня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 527 грн. 76 коп., моральної шкоди 2000,00 грн., судові витрати у розмірі 33,96 грн., а всього 2561,72 грн.

У задоволенні позову до КЗ Луганський навчально-виховний комплекс середня загальноосвітня школа 1-11 ступенів - ліцей № 24 - відмовлено за необґрунтованістю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю в повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду, апелянтом подана апеляційна скарга в якій вона просить рішення суду 1-ї інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог первісного позову, задовольнивши вимоги зустрічного позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з вимогами ст. 303 ч. І ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що позивачі за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 - батьками неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказані неповнолітні діти сторін навчалися у відповідача Луганського УВК середній загальноосвітній школі 1-3 ступеня - ліцей №24.

10.09.2011 р. приблизно о 11.30 хв. в приміщенні школи - ліцею, на перерві між заняттями, після уроку фізкультури, на сходах, між неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з ініціативи останнього, сталася бійка, яка в подальшому припинена вчителем фізкультури, внаслідок чого ОСОБА_7 було завдано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; забою м'яких тканей голови; крововиливу акулової дуги зліва: забою м'яких тканей носу, верхньої губи, потилиці. Як вбачається з матеріалів справи, неповнолітній ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні ЛМКБДЛ №4 з 15.09.2011р. по 20.09.2011р. з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, забій м'яких тканин голови, крововилив акулової дуги зліва, забій м'яких тканин носа, верхньої губи, потиличної області. Після виписки з лікарні став на диспансер облік у лікаря - невропатолога.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, виписками з історії хвороби та амбулаторної карти ОСОБА_10

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Жовтневого PB ЛДУ УМВС України в Луганській області № 13265 від 16.09.2011р. у порушенні кримінальної справи у відношенні малолітнього ОСОБА_8 відмовлено, оскільки в зібраних матеріалах справи не вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 296 КК України. Згідно з вищевказаною постановою, 10.09.2011р. у приміщенні СШ № 24 м. Луганська приблизно об 11.30 год. на грунті неприязних відносин малолітній ОСОБА_8 спричинив малолітньому ОСОБА_7 тілесні ушкодження /ас.5/.

Згідно оригіналів квитанцій, наданих в матеріали справи, витрати на лікування ОСОБА_7 згідно призначеним препаратам, квитанціям, оригінали яких містяться в матеріалах справи (ас.43-49) склали 527 грн.76 коп., інші витрати на придбання ліків, витрати на таксі та харчування у лікарні - не підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведене, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. І ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо малолітня особа завдала шкоди під час перебування під наглядом навчального закладу, закладу охорони здоров'я чи іншого закладу, що зобов'язаний здійснювати нагляд за нею, а також під наглядом особи, яка здійснює нагляд за малолітньою особою на підставі договору, ці заклади та особа зобов'язані відшкодувати шкоду, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, суд виходив з того, що вони як батьки ОСОБА_8 повинні були вживати відповідні заходи щодо належного виховання своєї дитини, який неодноразово у школі вчиняв бійки, порушував дисципліну, задовільно вчився, а вони цього не зробили, окрім того, постановою Жовтневого райсуду м. Луганська від 29.11.2011р. ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 КпАП України, а саме: за ухилення від виконання батьківських обов'язків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання відносно свого малолітнього сина ОСОБА_8, тобто справі було встановлена вина відповідачки ОСОБА_2 у неналежному здійсненні виховання та нагляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_11

Також, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів моральної шкоди на підставі норми ст. 1167 ЦК України, оскільки внаслідок отримання тілесних ушкоджень малолітній син позивачів ОСОБА_7 переніс фізичний біль та страх, внаслідок лікування, порушився його звичний нормальний уклад життя.

Що стосується позовних вимог позивачів за первісним позовом до УВК середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня - ліцею № 24, то суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачами не доведено, що винним в заподіянні шкоди позивачам є саме цей відповідач у справі, відсутній причинний зв'язок між виною і заподіяною шкодою, а тому в вищезазначені вимоги позивачів до КЗ Луганський навчально - виховний комплекс середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей № 24 задоволенню не підлягають.

Також на думку суду першої інстанції не підлягає задоволенню зустрічний позов ОСОБА_2, оскільки представником позивача не було надано суду доказів, які б підтвердили факт спричинення ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 20000.00 грн., ці вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають.

Судова колегія вважає такі висновки суду законними та обґрунтованими.

Посилання апелянта на наявність серед квитанцій, наданих позивачами у якості доказів придбання медичних препаратів для лікування ОСОБА_7, вартість яких стягнуто судом з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, препаратів «Табекс» та «Пантогам», які відсутні серед препаратів, призначених ОСОБА_7 лікарем, у зв`язку з чим сума витрачених на лікування дитини коштів складає 358 грн. 30 коп., а не 527 грн. 76 коп., які стягнуті з відповідачів судом, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки окрім медичних препаратів, докази про придбання яких наявні в матеріалах справи, малолітньому ОСОБА_7 було призначено відповідно виписки з історії хвороби і інші медичні препарати, які вимушені були придбати позивачі.

Інші доводи апеляційної скарги є тотожніми доводам , наданим відповідачами в заперечення проти позову та в підтвердження зустрічного позову, у повному обсязі було розглянуто судом першої інстанції, перевірено доказами, наданими сторонами та у повному обсязі враховані при ухвалені рішення та вмотивовано відхилені з правильним застосуванням норм матеріального права, з чим судова колегія вважає за необхідне повністю погодитися.

Факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ОСОБА_8 позивачами доведено, підтверджено належними доказами, серед яких зокрема постанова Жовтневого РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області № 13265 від 16.09.2011 року, постанова Жовтневого районного суду м. Луганська від 29.11.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, виписка з історії хвороби ОСОБА_7, у зв`язку з чим наявні підстави для відшкодування відповідачами на користь позивачів матеріальної та моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 ОСОБА_7, а відповідачем не надано доказів, які б спростували вищенаведені висновки суду.

Також, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про відшкодування позивачами за первісним позовом завданої моральної шкоди, оскільки в матеріалах справи відсутні докази завдання такої шкоди ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку щодо необхідності відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та залишення без змін рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий :

Судді: