Справа № 22ц-2645/200бр. Категорія 2

Головуючий в 1 інстанції: Горбимое А. В.

Доповідач: Кузнецова О.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого      Капітан І.А.

суддів                       Кузнєцової О.А.

Колісниченка А.Г.

при секретарі   Однорог Л.Ю.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика", ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 березня 2006 року, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Херсонське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановила:

В березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, посилаючись на те, що 27 вересня 2004 року між ним та відповідачами був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме комплексу, що складається з адміністративної споруди (літ. А), загальною площею 331,8 квадратних метрів, господарських будівель (літ. Д,Е), щитової (літ. Ж), огорожі № 1-3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що умови договору з боку позивача були виконані, тобто сплачено вартість комплексу, а з боку відповідачів умови не виконані, оскільки вони ухиляються від нотаріального посвідчення угоди.

10 березня 2006 року Дніпровським районним судом м. Херсона постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Херсонське бюро технічної інвентаризації. 24- квітня 2006 року по зазначеній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено. Визнано дійсними договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11 вересня 2004 року комплексу, що складається з адміністративної споруди (літ. А), загальною площею 331,8 квадратних метрів, господарських будівель (літ. Д,Е), щитової (літ. Ж), огорожі № 1-3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на комплекс, що складається з адміністративної споруди (літ. А), загальною площею 331,8 квадратних метрів, господарських будівель (літ. Д,Е), щитової (літ. Ж), огорожі № 1-3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зобов"язано Херсонське державне бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію право власності на комплекс, що складається з адміністративної споруди (літ. А), загальною площею 331,8 квадратних метрів, господарських будівель (літ. Д,Е), щитової (літ. Ж), огорожі № 1-3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика", ОСОБА_4 просять ухвалу та рішення суду скасувати, зазначаючи, що суд безпідставно прийняв позовну заяву до свого провадження, порушивши правила підсудності та вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з того, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу майна, але відповідач ухиляється від його нотаріального оформлення угоди.

Проте до такого висновку суд дійшов не з'ясувавши усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі у справі.

Як вбачається із доданого до апеляційної скарги копії заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.03.2006 року судом визнано недійсним договір купівлі-продажу НОМЕР_1, який укладений між ТОВ "Галактика" та ГШ ОСОБА_5., ПП ОСОБА_6., договір від 20.02.2004 року, який укладений між ПП ОСОБА_5., ПП ОСОБА_6. та ОСОБА_7., ОСОБА_8., договір від 04.03.2004 року між ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ПП "Альпіна", договір від 24.03.2004 року між ПП "Альпіна" та ОСОБА_2., ОСОБА_3. Сторони приведені в первісний стан, повернуто у власність ТОВ "Галактика" не житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано Херсонське бюро технічної інвентаризації внести записи до Реєстру власників нерухомого майна, якими припинити право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2. та ОСОБА_3 та поновлено право власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Галактика".

Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 5 травня 2006 року визнано дійсним договір купівлі-продажу від 12.12.2003 року, укладений між ОСОБА_4. та ТОВ "Галактика" комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_4. право власності на зазначені приміщення.

А відтак, поза увагою суду першої інстанції залишені обставини щодо правомірності відчуження спірного нерухомого майна та набуття права власності на нього.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки зазначені порушення закону перешкоджають суду апеляційної інстанції встановити нові факти та дослідити нові докази для вирішення спору по суті.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо скасування ухвали суду про відкриття провадження по справі у зв"язку з недотриманням правил підсудності, оскільки відповідно до вимог ч. 1 п. З статті 116 ЦПК України, якщо виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу із зазначених підстав на розгляд іншому суду після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307,311, 312,314 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика", ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 березня 2006 року залишити без змін.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.