Справа № 163/1924/13-п Провадження №33/773/241/13 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.

Категорія: ст. ст. 471, 472 МК України Доповідач: Міліщук С.Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., з участю прокурора Шевчука В.М., представника Ягодинської митниці Пікалюка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги заступника начальника Ягодинської митниці та в.о. міжрайонного прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, із закордонним паспортом НОМЕР_2 виданим 10.12.2010 року до адміністративної відповідальності за ст. ст. 471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. ст. 471, 472 МК України та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений товар - столик «TV MAXI CORINO DAB», вартістю 3291,95 грн., вагою (брутто) 65 кг. повернуто ОСОБА_3, без сплати витрат за його зберігання.

ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він, 20 червня 2013 року близько 17 год. 00 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну, через митний пост "Устилуг" Ягодинської митниці, в якості водія автомобіля "Форд Транзіт" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в приватних справах, використовуючи спрощену форму митного контролю «зелений коридор», не задекларував за встановленою формою товар: столик «TV MAXI CORINO DAB», вартістю 3291,95 грн., вагою (брутто) 65 кг., який перевозив в салоні свого автомобіля без ознак приховування і який перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, та порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

Непогоджуючись з постановою суду першої інстанції, в поданих апеляційних скаргах, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. ст. 471, 472 МК України:

- заступник начальника Ягодинської митниці Костюк О.А. зазначає, що суддею, при винесенні постанови, не враховано вартість предмету порушення митних правил;

- в.о. міжрайонного прокурора Філімонюк І.А. вказує на наявність в ОСОБА_3 прямого умислу на незаконне ввезення на митну територію України незадекларованого товару, що виключає можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Просять скасувати постанову й прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією цього товару.

Хоча ОСОБА_3 своєчасно був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, однак в судове засідання не з'явився і клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши скаржників, які підтримали свої апеляційні скарги і просили їх задовольнити, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 471, 472 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених в суді першої інстанції доказах та в апеляційних скаргах не оспорюється, кваліфікація дій останнього за ст. ст. 471, 472 МК України є вірною.

Суддею, при винесенні постанови враховані фактичні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_3 ввозив вказаний товар без ознак приховування з перевищенням на незначну вагу (брутто) 15 кг. товару, вважаючи, що столик не перевищує дозволеної ваги 50 кг., та дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, щиро кається у вчиненому.

Взято до уваги і те, що причиною в'їзду на смугу спрощеного контролю «зелений коридор» ОСОБА_3 була його неуважність, оскільки в подальшому він надав працівникам митниці товаросупровідний документ «TAX FREE FOR TOURISTS» №77/2013 від 18.06.2013 року (а.с. 9) на незадекларований столик «TV MAXI CORINO DAB», вартістю 3291,95 грн., вагою (брутто) 65 кг. Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_3 було надано специфікацію виробника вказаного столика (а.с. 22), згідно якої вага (нетто) даного столика без упаковки складає 49 кг., з упаковкою (брутто) 65 кг., що вказує на незначне перевищення ваги переміщуваного товару.

З урахуванням наведеного, вважаю, що дані обставини дають можливість для звільнення правопорушника ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді Любомльського районного суду Волинської області від 01.08.2013 року є законною та обґрунтованою, а звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст. 22 КУпАП, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги заступника начальника Ягодинської митниці та в.о. міжрайонного прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук