АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7087/13 Справа № 2-656/11 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.

При секретарі: Філіпповій К. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про відшкодування моральної шкоди

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

31 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення (т. 2 а.с. 88).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року скасувати, посилаючись на необґрунтованість, та винести нову ухвалу, якою скасувати зазначене рішення за нововиявленими обставинами та направити справу на новий розгляд по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення (т. 2 а.с. 88 ).

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами, суд посилався на те, що існування нововиялених обставин на час розгляду справи, які на думку ОСОБА_2 є те, що при розгляді справи та під час ухвалення рішення у ній на головуючого у справі суддю, використовуючи свої професійні навички, вплинув лікар-психіатр, який брав участь у справі в якості представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, не підтверджено шляхом надання належних та допустимих доказів.

Суд 1 інстанції також критично поставився до тверджень ОСОБА_2 про можливість доведення такої обставини шляхом залучення відповідного фахівця, оскільки в такий спосіб встановити психічний стан головуючого судді при розгляді справи неможливо.

Крім того, суд 1 інстанції , залишаючи без задоволення зазначену заяву, вказав, що посилання ОСОБА_2 на рішення Європейського суду з прав людини від 19.04.2012 р. у справі «М. проти України» від 07.07.2011 р., у справі «Федоров і Федорова проти України» від 22.11.2007 р., у справі «ОСОБА_2 проти України», апеляцію на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2012 р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2012 р., а також лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5-2407 км 13, є безпідставними, оскільки не доводять наявність зазначеної у заяві позивача обставини, яку він вважає нововиявленою.

Висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не підтверджено існування на час розгляду справи нововиялених обставин, а саме впливу на головуючого у справі суддю лікаря-психіатра, належними та допустимими доказами, а наявність самих по собі рішення Європейського суду з прав людини від 19.04.2012 р. у справі «М. проти України» від 07.07.2011 р., у справі «Федоров і Федорова проти України» від 22.11.2007 р., у справі «ОСОБА_2 проти України», апеляцію на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2012 р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2012 р., а також лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5-2407 км 13, не доводять наявність зазначеної у заяві обставини, яку він вважає ново виявленою, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні заяви.

За таких обставин, ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, і її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: