Дело № 1209/1005/12
Производство № 11/782/1062/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2013 года сентября месяца 10 дня
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего судьи Бас О.Е.
Судей Маринина А.В. и Руденко В.В.
С участием прокурора Повжик Л.Ф.
Адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры г. Кировска ОСОБА_2 , защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3
на приговор Кировского городского суда Луганской области от 30.11.2012г.
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Кировского городского суда Луганской области от 30.11.2012г.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Весняное Славяносербского района Луганской области,
гражданин РФ, украинец, образование 9 классов, женат, имеет
несовершеннолетнего ребенка, не работает, ранее не судим,
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 проживал по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ст.15 ч.3 - ст.115 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы с отбытием в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 21.01.2012г.
Судьба вещественных доказательств и судебных издержек разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 93 УПК Украины.
Согласно приговора суда ОСОБА_3 20.01.2012г., примерно в 15 часов 30 минут, пришел в гости к своей племяннице ОСОБА_4 на АДРЕСА_3 где стал употреблять спиртные напитки совместно с ее сожителем ОСОБА_5 Около 20 часов 20 минут на бытовой почве ОСОБА_5 стал ссориться с ОСОБА_4, что возмутило ОСОБА_3, и он попытался нанести удар кулаком правой руки в область туловища ОСОБА_5, но последний оттолкнул руками в область плечей. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_5 стали толкать друг друга в область груди и упали на пол, при этом ОСОБА_3 укусил последнего в область правой руки. На этом конфликт был завершен, но у ОСОБА_3 возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_5 и он, взяв со стола в кухне кухонный нож, направился в сторону ОСОБА_5, который вышел с кухни в зал, намереваясь скрыться от него и избежать продолжения конфликта. Однако ОСОБА_3 нанес ОСОБА_5 один удар рукой в область ключицы и один удар ножом, зажатым в правой руке, в область шеи справа, после чего последний наотмашь нанес ОСОБА_3, стоящему сзади, один удар правой рукой в лицо. ОСОБА_3, подойдя к лежащему на полу ОСОБА_5, сел сверху на него, придавил коленом в область спины и умышленно нанес ОСОБА_5 два удара ножом, зажатым в правой руке, в область шеи сзади, являющуюся жизненно важным органом. Затем ОСОБА_3 стал препятствовать тому, чтобы ОСОБА_5 поднялся и стал наносить ему удары ногами в область головы, туловища и конечностей, ОСОБА_5 при этом частично терял сознание. Действия ОСОБА_3 были пресечены ОСОБА_4, которая стала просить его бросить нож и прекратить избивать ОСОБА_5 В результате преступных действий ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_5, согласно заключения экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде ссадины затылочной области, левой заушной области, ушиба мягких тканей в заушной области слева, сотрясения головного мозга, которые по своему характеру, в совокупности, как в комплексе составившие черепно-мозговую травму относятся к категории легких телесных повреждений как повлекших кратковременное расстройство здоровья, а также телесные повреждения в виде колото-резаных ранений шеи справа с повреждением пищевода в верхней трети, на передней поверхности шеи справа, оставившие после своего заживления рубцы, которые по своему характеру, в совокупности, так и в отдельности относятся к категории легких телесных повреждений, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. ОСОБА_3 по причинам, не зависящим от его воли, не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца.
В апелляционной жалобе старший прокурор прокуратуры г. Кировска просит приговор Кировского городского суда от 30.11.2012г. в отношении осуждения ОСОБА_3 отменить ввиду несоответствия наказания, назначенного судом, степени тяжести преступления и личности осужденного ввиду мягкости, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит изменить приговор, переквалифицировать действия ОСОБА_3 на ч.2 ст.125 УК Украины и определить меру наказания в пределах санкции данной статьи. Защитник указывает, что суд пришел к выводам, что причиной, которая лишила возможности ОСОБА_3 довести умысел на убийство ОСОБА_5, послужили действия свидетеля ОСОБА_4, однако уговоры свидетеля не продолжать преступные действия никоим образом не мешали и не могли помешать ОСОБА_3 лишить жизни ОСОБА_5, поскольку он был вооружен, потерпевший был обездвижен. При таких обстоятельствах, даже при наличии у ОСОБА_3 умысла на убийство, подлежат применению положения ст.17 УК Украины и ОСОБА_3 подлежит ответственности только за причинение потерпевшему легких телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит переквалифицировать его действия по менее тяжкой статье УК Украины, так как фактически совершенное преступление и причиненный вред здоровью потерпевшего подпадает под ст.125 ч.2 УК Украины. ОСОБА_3 обращает внимание на то, что судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства: явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, причины, подтолкнувшие на совершение преступления, на почве выяснения семейных отношений. Кроме того, он указывает, что из личных соображений не совершил всех преступных действий, которыми мог причинить смерть потерпевшему и вовремя оказал ему помощь.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы и просившего в удовлетворении апелляционных требований защитника ОСОБА_1 и осужденного отказать, выслушав защитника ОСОБА_1 и ОСОБА_3, настаивавших на удовлетворении их апелляционных требований и считавших, что апелляция прокурора является не обоснованной, проведя прения, выслушав последнее слово осужденного, изучив материалы дела и доводы поданных апелляций, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области приходит к следующему решению.
В соответствии со ст. 368 УПК Украины- односторонним или неполным признается досудебное ... следствие…, если остались неисследованными такие обстоятельства ? выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 370 УПК Украины- существенными нарушениями требований уголовно- процессуального закона являются такие нарушения, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
На основании ст. 374 УПК Украины- апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело для проведения дополнительного расследования, если при апелляционном рассмотрении была установлена такая… неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Как следует из требований ст. 22 УПК Украины- прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины- при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию : событие преступления, виновность и мотивы преступления …
Данное требование закона ни судом ни органами досудебного следствия выполнены не были, в связи с чем были допущены как существенная неполнота следствия, что не могло быть устранено в судебном заседании, так и существенные нарушения УПК Украины, что препятствовало постановить законный и обоснованный приговор.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ОСОБА_3 частично признал свою вину, ссылаясь на то, что умысла на убийство ОСОБА_5 у него не было .
В судебном заседани ОСОБА_3 заявлял о недозволенных методах ведения следствия, суд не проверил их, заявление подсудимого прокурору направлено не было, на тот момент в порядке ст. 97 УПК Украины( в редакци 1960г.) решение не принималось, чем было нарушено право осужденного на защиту.
Согласно показаний потерпевшего ОСОБА_5, 20.01.2012г. на квартиру, где он проживает с ОСОБА_4 и их сыном, пришел ОСОБА_3 . В процессе распития спиртных напитков на кухне вначале произошел словесный конфликт между ним и ОСОБА_3 , а затем и потасовка. Когда перешли в зал, то он неожиданно почувствовал удар в спину. При этом ОСОБА_3 навалился на него своим телом, не давал подняться, нанес вначале один удар в область шеи, а затем еще два удара каким-то режущим предметом, как он понял- ножом. ОСОБА_3 проявлял агрессию, забрал мобильные телефоны, не давал ОСОБА_4 вызвать помощь, сам помощь не оказывал, постоянно размахивал ножом. Сам он часто терял сознание, поэтому всех событий не помнит. ( л.д.156-159)
Свои показания ОСОБА_5 подтвердил при проведении очной ставки с ОСОБА_4 ( 164-168), а также при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д.172-178)
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что она проживает с потерпевшим одной семьей и имеют общего ребенка. 20.01.2012г. ОСОБА_3 приехал к ней домой. В процессе распития спиртных напитков он стал выяснять отношение с ОСОБА_5 на кухне. Когда она находилась в зале, туда вошел ОСОБА_5 и сказал, что ОСОБА_3 на кухне хватается за ножи. Следом за потерпевшим вошел ОСОБА_3 , у которого в руке был нож. ОСОБА_3 был настроен серьезно и говорил, что зарежет потерпевшего. Затем ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_5 на пол, ударами ног не давал подняться, нанес удар ножом в шею потерпевшего, препятствовал вызову скорой помощи или оказанию первой помощи, говоря, пусть умрет . Она и потерпевший постоянно просили его успокоиться, но ОСОБА_3 забрал мобильный телефон, не выпускал из квартиры, препятствовал оказанию помощи ОСОБА_5 После уговоров дать возможность умыться ОСОБА_5 и уложить ребенка, с которым она легла спять на диване, ОСОБА_3, взяв еще ножи, до утра сидел рядом с нею на диване, а затем уснул. После чего она забрала нож и вызвала скорую помощь. ( л.д.21-24)
Свои показания ОСОБА_4 полностью подтвердила при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 21.01.2012г. в присутствии понятых и специалиста НИЭКЦ, то есть в обстановке, исключающей какое либо на нее воздействие.( л.д. 26-31), а также при проведении очной ставки с ОСОБА_3 ( л.д.56-61)
Согласно выводов эксперта № 90 ( л.д.197-200), органы следствия на экспертизу ставили вопрос : несвоевременное оказание медицинской помощи ОСОБА_5 дало какие либо осложнения на состояние его здоровья, и если да, то возможно было ли избежать наступления таких последствий , если бы ОСОБА_3 не препятствовал вызову медицинских работников для своевременного оказания медицинской помощи ОСОБА_5
Эксперт в своем заключени сослался на то, что для разрешения данного вопрос необходимо проведение комиссионной судебно- медицинской экспертизы.
Однако такая экспертизы органами следствия назначена и проведена не была.
Таким образом еще в первоначальных показаниях потерпевшего ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_4 было указано, что ОСОБА_3, нанеся удары ножом в область шеи ОСОБА_5, не разрешал ему оказывать медицинскую помощь и препятствовал вызову скорой помощи.
Однако органами следствия на такое заявление потерпевшего внимание не было обращено и решение по данному вопросу по ст. 135 УК Украины не принято.
Кроме того на всем протяжении досудебного следствия и в суде потерпевший ОСОБА_5 указывал, что ему ОСОБА_3 угрожал убийством.
Органами досудебного расследования это заявление также не проверено и решение по этому вопросу по ст. 129 УК Украины также не принималось.
Согласно выводов эксперта № 90 ( л.д.197-200), у ОСОБА_5 установлены телесные повреждения в виде ссадин затылочной области, левой заушной области, ушиб мягких тканей в заушной области слева, сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, колото- резаных ранений шеи справа с повреждением мышечного слоя стенки, без проникновения в полость пищевода в верхней трети, на передней поверхности шеи справа, оставивших после своего заживления рубцы, посттравматического апикального пневмоторокса справа, пневмомедиастинума.
Учитывая данные медицинской документации, данные освидетельствования, у ОСОБА_5 имело место не мене трех воздействий травмирующего предмета. Согласно протоколу операции произведена хирургическая обработка трех колото- резаных ранений шеи.
В мотивировочной части заключения эксперта при описании медицинских данных следует, что ОСОБА_5 выписан из больницы с диагнозом.... Ограниченный посттравматический апикальный пневмоторакс справа в стадии раcсасывания..( л.д.197-200)
В выводах данной эксертизы указано, что ... выставленный диагноз свидетельствует о нетравматического характера изменениях.
Вместе с тем откуда взялся такой диагноз и каким образом он мог повлиять на длительность и характер лечения, ни суд ни органы досудебного следствия, не установили.
Кроме того, на разрешение экспертизы был поставлен вопрос- опасны ли были установленные у ОСОБА_5 телесные повреждения в момент их причинения.
На данный вопрос ответа в материалах уголовного дела нет.
Таким образом органами досудебного следствия допущена неполнота следствия, которая не может быть устранены в судебном заседании , так как в данном случае необходимо проводить следственные действия, направленные на собирание доказательств, допустимых и необходимых в соответствии с требованиями ст. 65, 66 УПК Украины, что выходит за пределы компетенции суда.
Коллегия судей судебной палаты считает, что такая неполнота досудебного следствия не могла не воспрепятствовать полному и всестороннему рассмотрению дела , решению вопроса о виновности или невиновности осужденного и постановлению законного и обоснованного приговора, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела для проведения досудебного следствия, а апелляция прокурора, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 в части отмены приговора является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Заявленные доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 , осужденного ОСОБА_3 в интересах осужденного в части правильности квалификации , изменении приговора с назначением боле мягкого наказания , а также доводы апелляции прокурора в части мягкости меры наказания , коллегия судей считает преждевременными и не подлежащими рассмотрению в настоящем апелляционном заседании, так как дело в полном объеме направляется для проведения досудебного следствия и решения его дальнейшей судьбы, где и будут в полном объеме рассмотрены эти доводы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 367,368370,374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского городского суда Луганской области от 30 ноября 2012 года в отношении осуждения ОСОБА_3 по ч.15 ч.3- ст. 115 ч.1 УК Украины , отменить.
Дело направить прокурору г. Кировска для проведения дополнительного расследования .
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить - содержание под стражей.
Апелляционные требования старшего прокурора прокуратуры г. Кировска ОСОБА_2 , защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Судьи:
Маринин А.В. Бас О.Е. Руденко В.В.