Дело № 1-3221/12
Производство № 11/782/1049/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 сентября 2013 года г. Луганск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Романченко В.А.
судей - Горощука А.В., Усмановой С.С.
с участием прокурора - Дербенец К.В.
защитника - адвоката ОСОБА_1
осужденной - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры г. Краснодона Луганской области Бодрухиной Е.Н. и осужденной ОСОБА_2 на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 18 июня 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка г. Сумгаит, Азербайджан, гражданка Украины, работающая директором Кроснордонского института МАУП, образование высшее, замужем, ранее не судима, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,
осуждена по ч. 4 ст. 368-3 УК Украины к штрафу в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч гривен) с лишением права занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 3 (три) года, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде с места постоянного проживания.
Взыскано с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертизы специальных химических веществ № 96/8 от 23.02.2012 года в сумме 1029, 84 грн., технической экспертизы документов № 68/2 от 07.03.2012 года в суме - 294,00 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной в том, что она, имея умысел, направленный на получение неправомерной выгоды за совершение действий с использованием предоставленных ей полномочий в интересах ОСОБА_4, сопряженное с вымогательством неправомерной выгоды, 02.02.2012 года примерно в 13.20. часов в рабочем кабинете, административного здания Краснодонского института МАУП, расположенного по адресу: г. Краснодон, ул. Первоконная, 1, работающая в должности директора указанного института, будучи должностным лицом юридического лица частного права, постоянно осуществляющим административно - хозяйственные и распорядительные функции, вопреки охраняемым законным интересам, получила неправомерную выгоду в суме 2100 грн. от ОСОБА_4 за выполнение в его интересах действий по зачислению его в Краснодонский институт МАУП в действующую учебную группу ТУ кд-12-11-Б1УЕП (4.6дс) для обучения, с использованием предоставленной ей власти и служебного положения.
В изменённой апелляции, в порядке ст. 355 УПК Украины (в ред. 1960 г.) старший прокурор прокуратуры г. Краснодона Бодрухина Е.Н.просит приговор суда отменить, в связи с неполнотой судебного следствия и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В апелляционной жалобе осужденная ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, которым изменить квалификацию ее действий с ч. 4 ст. 368-3 УК Украины на ч. 3 ст. 368-3 УК Украины, назначить наказание в виде штрафа в размере 85000 грн. с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями сроком на один год, с учетом ее материального положения, поскольку судебное и досудебное следствие проведено необъективно, неполно и односторонне, приговор суда, в нарушение требований ст. 323, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 324 УПК Украины является необоснованным. Кроме того, при рассмотрении дела судом не установлено и не указано каким именно образом было совершенно вымогательство и в чем именно это выразилось, не было установлено какие именно права и законные интересы ОСОБА_4 она могла нарушить.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего изменённую апелляцию старшего прокурора прокуратуры г. Краснодона Луганской области Бодрухиной Е.Н., выслушав осужденную ОСОБА_2 и её защитника ОСОБА_1 которые частично поддержали доводы, изложенные в апелляции осужденной и просивших приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденной - частичному по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины (в ред. 1960 г.), приговор суда должен быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины (в ред. 1960 г.), основаниями для отмены приговора суда 1 инстанции при рассмотрении дела в апелляционном суде являются односторонность или неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно - процессуального закона.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины (1960 года), при рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание.
Согласно ст. 334 УПК Украины (в ред. 1960 г.), мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершённого преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Так, согласно приговору суда ОСОБА_2 признана виновной в том, что она, имея умысел, направленный на получение неправомерной выгоды за совершение действий с использованием предоставленных ей полномочий в интересах ОСОБА_4, сопряженное с вымогательством неправомерной выгоды, 02.02.2012 года примерно в 13.20. часов в рабочем кабинете, административного здания Краснодонского института МАУП, расположенного по адресу: г. Краснодон, ул. Первоконная, 1, работающая в должности директора, будучи должностным лицом юридического лица частного права, постоянно осуществляющим административно - хозяйственные и распорядительные функции, вопреки охраняемым законным интересам, получила неправомерную выгоду в суме 2100 грн. от ОСОБА_4 за выполнение в его интересах действий по зачислению его в Краснодонский институт МАУП в действующую учебную группу ТУ кд-12-11-Б1УЕП (4.6дс) для обучения, с использованием предоставленной ей власти и служебного положения.
При этом, согласно ч. 2 Примечания к ст. 368-3 УК Украины, вымогательством в соответствии с ч.4 указанной статьи уголовного закона признаётся требование предоставления, передачи неправомерной выгоды под угрозой совершения действий или бездействия с использованием своего служебного положения в отношении лица, которое предоставляет, передаёт неправомерную выгоду, либо умышленное создание лицом, выполняющим управленческие функции в юридическом лице частного права, условий, при которых лицо вынуждено предоставить, передать неправомерную выгоду с целью предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов. То есть в понимании вымогательства неправомерной выгоды определяющим является содержание прав или законных интересов лица (их законность или незаконность) и реализация (защита) этих прав и интересов через неправомерную выгоду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в выводах Верховного Суда Украины (постановление Верховного Суда Украины от 4 октября 2012 г. № 5-14кс12) о том, что если взяткодатель (тот, кто передаёт неправомерную выгоду) желает путём дачи взятки (неправомерной выгоды) получить удовлетворение своих незаконных интересов, то требование лица, которое получает взятку (неправомерную выгоду) для удовлетворения незаконных интересов того, кто передаёт взятку (неправомерную выгоду), не должно признаваться вымогательством взятки (неправомерной выгоды).
Суд в приговоре не мотивировал в чём же заключается вымогательство неправомерной выгоды со стороны ОСОБА_2 и какие именно права и законные интересы ОСОБА_4, предусмотренные действующим законодательством, она могла нарушить и соответственно в приговоре таковых доказательств не привёл.
Приведенное свидетельствует, о том, что суд, в нарушение требований ст. 368 УПК Украины (в ред. 1960 г.) при рассмотрении уголовного дела допустил неполноту судебного следствия и, в нарушение ст. 369 УПК Украины (в ред. 1960 г.), постановил приговор не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу ст. 367 УПК Украины (в ред. 1960 г.) являются основаниями для отмены приговора суда.
Ввиду существенных нарушений уноловно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела, апелляционный суд не может постановить свой приговор или вынести определение, а поэтому уголовное дело после отмены приговора подлежит возвращению в суд 1 инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовного процессуального закона, в полном объёме проверить доводы, изложенные в апелляциях прокурора и осужденной ОСОБА_5, принять по делу законное и обоснованное решение.
С учётом изложенного, изменённая апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденной ОСОБА_5- частичному.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Изменённую апелляцию старшего прокурора прокуратуры г. Краснодона Бодрухиной Е.Н. удовлетворить полностью, а апелляционную жалобу осужденной ОСОБА_2 -частично.
Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 18 июня 2013 года в отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Председательствующий :
Судьи :