АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/774/7546/13 Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія 20 суддя Фаріна Н.Ю.

Доповідач суддя Повєткін В.В.

У Х В А Л А

05 вересня 2013 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Новицькій О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Люкс"

на ухвалу Бабушкінськго районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2013 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепроградстрой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерстат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Люкс" про визнання договорів недійсними, третя особа: Дочірнє підприємство "Верхньо-красний ринок" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінськго районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2013 року накладено заборону на відчудження в будь-який спосіб нежитлового приміщення № 1 загальною площею 288 кв.м. магазин поз. 1-16 на першому поверсі в будинку літ. Б-2 по АДРЕСА_1 (а.с.22).

В апеляційній скарзі ТОВ "Аструм Люкс" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права щодо мотивування необхідності забезпечення позову немайнового характеру (а.с.31-33).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені позовні вимоги про визнання недійсними договорів, на підставі яких у відповідачів почерзі виникало право власності на нерухоме майно, яке позивач вважає належним йому.

Дійшовши висновку щодо доцільності задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що до вирішення спору можлива ймовірність відчуження спірного майна.

Посилання апелянта на те, що позивачем не заявлено вимог майнового характеру, а тому накладення арешту на майно відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України не є допустимим, не може бути прийнято до уваги, оскільки зазначеною нормою права не обумовлено застосування певного виду забезпечення позову саме у разі звернення з вимогою майнового або немайнового характеру.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову - немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Люкс" - відхилити.

Ухвалу Бабушкінськго районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: