АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/7422/13 Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 39 суддя Шавула В.С.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2013 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Повєткіна В.В.
суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.
при секретарі: Новицькій О.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Будіндустрія» та генерального директора Приватного акціонерного товариства «Будіндустрія» ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2012 року
за позовом Приватного акціонерного товариства «Будіндустрія» та генерального директора Приватного акціонерного товариства «Будіндустрія» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд.Ком» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро» про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної та юридичної особи, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -
В с т а н о в и в :
У квітні 2012 року ПрАТ «Будіндустрія» та генеральний директор ПрАТ «Будіндустрія» ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Біг Борд.Ком», ТОВ «Агро» про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної та юридичної особи, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що замовлення співвідповідача ОСОБА_2, ТОВ «БІГ БОРД.КОМ» та ТОВ «Агро» в період із 12 грудня 2011 року по 16 грудня 2011 року впродовж автомобільної траси Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» Дніпропетровського району було розміщено три рекламоносія зовнішньої реклами із інформацією «Купуйте валянки утеплені виробництва ПАТ «Будіндустрія» - газу не буде! ОСОБА_1 НОМЕР_1» та з використанням у ній, без їхньої на те згоди, власного імені позивача і найменування підприємства. За доводами співпозивачів, дана інформація, що викладена у формі ствердження, є неправдивою, формує спотворене уявлення населення, підприємств та ділових партнерів щодо напрямків господарської діяльності акціонерного товариства, у тому числі, й пов'язаного із газопостачанням. Що негативно вплинуло як на ділову репутацію ПрАТ «Будіндустрія», принижує авторитет його керівництва в особі генерального директора ОСОБА_1, дискредитує як громадського діячам, тим самим завдало моральної шкоди. Уточнивши позовні вимоги, позивачі просили суд визнати відомості «Купуйте валянки утеплені виробництва ПАТ «Будіндустрія» - газу не буде! ОСОБА_1 НОМЕР_1», розповсюджені 12 грудня 2011 на рекламоносіях зовнішньої реклами впродовж автомобільної траси Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» такими, що не відповідають дійсності; зобов'язати ОСОБА_2, ТОВ «БІГ БОРД.КОМ» розмістити у той же спосіб, тобто із використанням тих же матеріалів, шрифтів, кольорової схеми і розташування елементів реклами на відкритій місцевості, що належать ТОВ «БІГ БОРД.КОМ», зовнішню рекламу розміром на всю площу рекламного носія із спростуванням у вигляді рекламної об'яви змістом «Інформація «Купуйте валянки утеплені виробництва ПАТ «Будіндустрія» - газу не буде! ОСОБА_1 НОМЕР_1» - не відповідає дійсності»; стягнути солідарно із ОСОБА_2, ТОВ «БІГ БОРД.КОМ», ТОВ «Агро» на користь ПрАТ «Будіндустрія» та ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди по 24000,00 грн. (а.с.3-7,131-136).
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2012 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.211-214).
В апеляційній скарзі (а.с.215-217) ПрАТ «Будіндустрія» та генерального директора ПрАТ «Будіндустрія» ОСОБА_1 просять рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки:
- суд не взяв до уваги положення ст.8 Закону України «Про рекламу», згідно якого використання зображення фізичної особи або його ім'я без його на те згоди забороняється;
- відмовляючи у задоволенні позовних вимог фактично прийшов до висновку, що поширена відповідачами інформація відповідає дійсності, що порушує права позивача згідно зі ст.277 ЦК України.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що розміщена на рекламоносіях інформація не містить будь-яких елементів образи, не є ствердженням протиправних дій і тому не визнається судом проявом неправомірної поведінки, при цьому позивачаи не надано доказів з приводу того, що розповсюджена інформація стосується саме цих осіб, а також не доведено ні обставин розповсюдження негативної інформації, ні обсягу порушених особистих немайнових прав.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Відповідно до ч.1 ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати; особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.
Як зазначено в п.5 постанови № 1 від 27 лютого 2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації у відповідності зі ст.277 ЦК України.
Згідно з ч.1,3 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
З матеріалів справи вбачається, що розміщена на належних відповідачам ТОВ «БІГ БОРД.КОМ» та ТОВ «Агро» рекламоносіях зовнішньої реклами інформація із змістом «Купуйте валянки утеплені виробництва ПАТ «Будіндустрія» - газу не буде! ОСОБА_1 НОМЕР_1», виготовлена по заказу відповідача ОСОБА_2
Судом першої інстанції встановлено, що позивачі не займаються виробництвом або постачанням валянків та газу.
Згідно з роз'ясненнями, зазначеними в п.15 постанови № 1 від 27 лютого 2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається зі справи, позивачі не надали суду доказів про порушення поширенням недостовірної інформації їх особистих немайнових прав, тобто про завдання шкоди відповідним особистим немайновим благам, або про перешкоджання позивачам повно і своєчасно здійснювати свої особисті немайнові права.
З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.
Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і по становив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.
Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.
Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.
У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Будіндустрія» та генерального директора Приватного акціонерного товариства «Будіндустрія» ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: