АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/8067/13 Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 55 суддя Бойко О.М.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2013 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Повєткіна В.В.
суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.
при секретарі: Новицькій О.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровськго районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року
за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої реалізацією недоброякісного товару, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області, -
В с т а н о в и в :
У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої реалізацією недоброякісного товару посилаючись на те, що 13 мерпня 2012 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 в приміщенні магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого у ТРЦ «Караван» по вул. Нижньодніпровській, № 17 в м. Дніпропетровську було укладено договір купівлі-продажу джинсів чоловічих білого кольору, вартістю 231,60 грн. Згодом, 17 вересня 2012 року після здійснення позивачкою прання були виявлені наступні недоліки: від шкіряного логотипу чорного кольору на джинсах утворилися сірі плями, які зіпсували придбаний товар, окрім того, зіпсувались також інші особисті речі позивачки які були пранні разом із джинсами. Після чого, 19 вересня 2012 року ОСОБА_1 було заявлено вимогу відповідачу про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів за товар, що має істотні недоліки, на що 26 вересня 2012 року ФОП ОСОБА_2 було надано письмову відмову на пред'явлену вимогу. Позивач просила суд стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 231,60 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.(а.с.2-3).
Рішенням Дніпропетровськго районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.66,67-68).
В апеляційній скарзі (а.с.70) ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки:
- проведена експертиза не встановила фактів доброякісного товару;
- на підставі ст.ст.4,18 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач зобовязаний повернути кошти за недоброякісний товар;
- суд проігнорував клопотання позивача про виклик експерта в судове засідання.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що позивач придбала чоловічі джинси у відповідача, які після першої стирки зіпсувались, доказів того, що придбавні джинси є недоброякісним товаром, позивачем суду не надано.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у відповідача були придбані джинсові брюки, на яких після прання утворились сліди лінучості від фарбника шкіряного логотипу, насиченість кольору самих брюк при цьому не змінилась.
Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведеного відповідачем на вимогу позивача, відозміна товарного виду брюк чоловічих джинсових відбуласьнаймовірніше внаслідок порушення рекомедацій і режимів догляду за виробом (а.с.55-57).
Як вбачається з журналу судового засідання в суді першої інстанції позивач від проведення експертизи з приводу встановлення причини пошкодження джинсів відмовилась.
В суді апеляційної інстанції позивач пояснила, що зверталась до експертної установи у м. Київі з питання проведення експертизи якості фарбника шкіряного логотипу та отримала відповідь, що така експертиза неможлива.
Разом з тим позивач вважає, що відповідач не надав суду доказів того, що продані ним джинси були належної якості.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Крім наявних у справі позивач інших доказів на підтвердження своїх вимог суду не надала.
Таким чином доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції зводяться до переоцінки доказів.
З огляду на це колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і по становив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.
Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.
Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.
У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Дніпропетровськго районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: