АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7129/13 Справа № 2-656/11 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.

При секретарі: Філіпповій К. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про відшкодування моральної шкоди

за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Зазначене рішення ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 року - залишено без змін.

07.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення було відмовлено (т. 1 а.с.232-233).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2013 року скасувати, посилаючись на необґрунтованість, та винести нову ухвалу, якою задовольнити його заяви (т.1 а.с. 235).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавати докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Зазначене рішення ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 року - залишено без змін.

07.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не було вирішено його позовні вимоги про незаконність дій Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради щодо його примусової госпіталізації 23.07.2009 року та 14.09.2009 року, а також щодо визнання неправдивими виданих довідок про його перебування в психіатричному закладі та видачі неправдивих довідок про перебування в період з 23.07.2009 року по 24.07.2009 року та з 14.09.2009 року по 08.10.2009 року в Комунальному закладі «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення було відмовлено (т. 1 а.с.232-233).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, суд 1 інстанції посилався на те, що в матеріалів цивільної справи, зокрема прохальної частини поданого ОСОБА_2 08.04.2010 року позову, останнім було заявлено вимогу до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди, 10.07.2012 року позивачем було подану заяву про виключення Головного управління охорони здо ров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального закладу «Дніпропетровська клі нічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради зі складу третіх осіб та залучення останніх відповідачами, з уточненням позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди з відповідачів в солідарному порядку, а тому, відповідно до наявних в матеріалах справи письмової позовної та уточненої позовної заяви, позивачем заявлялось лише вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка була розгля нута судом по суті та стосовно якої ухвалено рішення. Вимог щодо визнання незаконною госпіталізації та визнання неправдивими довідок про госпіталізацію і видачу належних довідок позивачем не заявлялось.

Висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи, що суд, відповідно до ст.. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а в матеріалах справи відсутня позовна заява, яка б відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України, у якій би заявлялися позовні вимоги щодо визнання незаконною госпіталізації та визнання неправдивими довідок про госпіталізацію і видачу належних довідок, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні заяви.

За таких обставин, ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, і її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст.. 303, 307, 312 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2013 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: