Справа № 730/1191/13-к Головуючий у І інстанції Луговець О.А.
Провадження № 11-сс/795/192/2013
Категорія - санкція Доповідач Демченко О. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіДемченка О. В.
суддів - Короїда Ю.М., Оседача М.М.,
при секретарі - Батицькій О.П.,
за участю прокурора - Садовського А.І.,
захисника - адвоката ОСОБА_2,
слідчого Хилик Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2013 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2013 року задоволено клопотання начальника слідчого відділу Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 91 760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого Борзнянським районним судом Чернігівської області 11 грудня 2006 року за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 22 грудня 2010 року умовно-достроково з невідбутим терміном в 1 рік 5 місяців 24 дні,
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. З матеріалів кримінального провадження встановлено наявність достатніх доказів у органів досудового розслідування, які вказують на вчинення кримінального правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_3 Враховуючи доведеність прокурором в судовому засіданні ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, який не працює, немає постійного легального джерела доходу, має непогашену судимість за скоєння аналогічного злочину, його соціальні зв'язки та підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад шість років, недоведеність стороною захисту потреби в терміновому лікуванні підозрюваного від наркоманії і захворювання на туберкульоз, та відсутністю можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, який може гарантувати виконання покладених процесуальних обов'язків.
Захисник ОСОБА_2 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій вказує про незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Звертає увагу суду про недотримання норм міжнародних актів, що призвело до винесення незаконного, на його думку, рішення. Вважає, що органами досудового розслідування не надані докази на підтвердження існування ризику зазначеного в ухвалі суду. На думку захисника, в судовому засіданні не доведена можливість перешкоджання суду чи органам досудового розслідування для встановлення істини та обставин кримінального правопорушення, а визначений розмір застави, при застосуванні запобіжного заходу, встановлений без врахування сімейного та майнового стану підозрюваного ОСОБА_3
В судовому засіданні захисник підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити, обґрунтовуючи їх доводами апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, позицію захисника, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, думку слідчого, який охарактеризував підозрюваного негативно і висловив упевненість в тому, що останній може уникнути слідства й суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення. Таке рішення суд обґрунтовує наступним чином.
Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.178 та ст. 194 КПК України, враховані наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Так, наявність у підозрюваного цілої низки попередніх судимостей за умисні тяжкі злочини свідчить про існування у нього негативних соціальних зв'язків, антисоціальну мотивацію його дій, що підтверджує ризики можливості уникнення ним слідства та суду.
Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом розглянута можливість застосування застави щодо особи, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
З іншого боку, захисником в апеляційній скарзі не надано жодних переконливих доводів щодо можливості застосування інших запобіжних заходів, які зможуть в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку.
За таких обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.
Щодо позиції захисника з приводу розміру застави, то він визначений виходячи з положень ч.4 та в межах ч.5 ст. 182 КПК України.
Окрім того, тяжкість покарання, що загрожує особі, відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного, його негативна репутація, майновий стан, наявність непогашеної судимості за вчинення аналогічного кримінального правопорушення свідчить про неможливість шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів запобігти встановленому ризику.
Що стосується твердження в апеляційній скарзі про порушення місцевим судом вимог ч.1 ст. 206 КПК України, то воно не відповідає дійсності.
Слідчим суддею досліджені матеріали справи та згідно довідок Борзнянської центральної районної лікарні встановлено, що підозрюваний на обліку в наркологічному кабінеті з приводу вживання наркотичних засобів не перебуває, а захворювання на туберкульоз в нього перебуває в стадії залишкових змін й протипоказань для лікування даної хвороби в умовах ізоляції від суспільства немає.
З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції захисника про те, що суд порушив вимоги закону та необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляції захисника та скасування ухвали суду немає.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
О.В. Демченко Ю.М.Короїд М.М. Оседач