Номер провадження № 33/785/459/13

Головуючий у першій інстанції Кічмаренко

Доповідач Сенатор Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те, що він 07.01.2013 року, приблизно об 17 год. 43 хв., керуючи автомобілем «Lexus LS 460 L», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога на перехресті з вул. Посмітного в м. Одесі, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась в зустрічному напрямку та виконувала поворот праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження зв'язку з тим, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП. Крім того, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши виступ ОСОБА_1, який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні і немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи в передбачений законом строк.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на адресу ОСОБА_1 у передбачений законом строк, а тому прохання про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 588228 від 11.01.2013 р., висновком інспектора дізнання ВДАЇ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КупАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2013 р. у відношенні ОСОБА_1 скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Сенатор Л.І.