ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р.Справа № 5016/4148/2011(18/62)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: О.Л. Воронюка

Суддів: Г.А. Єрмілова, В.В.Лашина

При секретарі: С.В. Гавричкові

Учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду в м. Южноукраїнську Миколаївської області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02 липня 2013 р.

у справі № 5016/4148/2011 (18/62)

кредитор 1:Управління пенсійного фонду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області;

кредитор 2:Приватне підприємство "Укрбудсервіс";

кредитор 3:Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області державної податкової служби;

кредитор 4:Відкрите акціонерне товариство "ПМК-93 "Промжитлводбуд";

кредитор 5:Товариство з обмеженою відповідальністю "Стімул-Плюс";

кредитор 6:Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристина і Ко";

кредитор 7:Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний міський ринок";

розпорядник майна: Ратинська С.В.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2013р. Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний міський ринок» у сумі двох мінімальних заробітних плат та стягнення з Приватного підприємства «Укрбудсервіс» заборгованості з оплати послуг у розмірі 2160 грн. 51 коп.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.07.2013р. за результатами розгляду вказанї заяви, суд першої інстанції частково її задовольнив, стягнувши на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 з Управління пенсійного фонду в м. Южноукраїнську Миколаївської області 776 грн. 27 коп., з Приватного підприємства «Укрбудсервіс» - 1384 грн. 24 коп. - керуючись принципом пропорційності грошових вимог.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Управління пенсійного фонду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області в своїй апеляційній скарзі просить її скасувати в повному обсязі, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Усі учасники цього процесу були належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, однак своїми процесуальними правами не скористалися, своїх представників у судове засідання апеляційної інстанції не направили

Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Миколаївської області від 02.07.2013р. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний міський ринок" в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка учасників провадження, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відзивів на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходило.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління пенсійного фонду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 виконував обов'язки розпорядника майна з 19.11.2012р. до 10.12.2012р. В заяві про визнання грошових вимог ОСОБА_2 наведено розрахунок(з розрахунку двох мінімальних заробітних плат) за виконання обов'язків розпорядника майна за цей період на суму 1626 грн. 01 коп. та за понесені витрати при виконанні своїх обов'язків у розмірі 534 грн. 50 коп. , загальною сумою в 21160,51.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормамиГосподарського процесуального кодексу України.

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 31 Закону, арбітражний керуючий має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Отже, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до частини 10 статті 31 Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом. Вказаною нормою передбачено, що за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

У подальшому, відповідно до частини 12 статті 31 Закону, розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється комітетом кредиторів та затверджується господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але в розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

При цьому, Законом встановлено спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Отже, законодавцем передбачено обов'язок ініціюючого кредитора чи боржника, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, оплатити послуги арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" кредитори у справі про банкрутство мають рівні права на несуть однакові зобов'язання як учасники провадження у справі.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись принципу пропорційності грошових вимог, правомірно встановив та розподілив оплату вартості послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 між ініціюючими кредиторами.

Крім того, щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що статус ініціюючого кредитора як бюджетної організації не може бути підставою для звільнення від обов'язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 02.07.2013р. винесена з дотриманням норм законодавства, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02 липня 2013 р. у справі № 5016/4148/2011(18/62) залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Южноукраїнську Миколаївської області без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 06.09.2013р.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя В.В. Лашин