У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ    У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

розглянувши в судовому засіданні 12 грудня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 на вирок Слав'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2005 року, щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и л а:

         зазначеним вироком

                            ОСОБА_2,

раніше судимого: 4 січня 2005 року Слав'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнено з іспитовим строком 1 рік,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточне покарання визначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 касаційних скарг чи подання щодо якого не надходило.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2005 року вирок залишено без зміни.

         Як визнав суд, 10 червня 2005 року біля 22 год., ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля кафе “Лідер”, що на вул. Свободи в м. Слов'янську, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя і здоров'я ОСОБА_4 відкрито викрали його майно на загальну суму 790 грн.

         1 серпня 2005 року біля 1:30 год. ОСОБА_2, повторно, знаходячись біля пр. Дружби в м. Слов'янську, відкрито викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 840 грн.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї захисник засудженого ОСОБА_1 просить судові рішення, щодо ОСОБА_2 скасувати, справу закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність, неповноту досудового і судового слідства.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про залишення касаційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з такого.

Обґрунтовуючи доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд першої інстанції в основу вироку поклав показання потерпілих ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які ствердили, що засуджений ОСОБА_2 відкрито заволодів їх майном - мобільними телефонами (а.с. 15, 77), показання іншого співучасника злочину ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 спільно з ними заволодів майном потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 85)

Із показань свідка ОСОБА_6 убачається, що вона знала засудженого ОСОБА_2 до моменту вчинення ним злочину, оскільки навчалась з ним в одній школі в паралельних класах, і впевнена, що саме засуджений із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя і здоров'я ОСОБА_5, викрав у нього мобільний телефон і з місця злочину зник (а.с. 66).

Достовірність наведених обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_7 (а.с. 81), даних протоколів очної ставки (а.с. 40-41, 84-86), гарантійними талонами на майно, яке викрадено та підтверджує його належність потерпілим (а.с. 10, 72, 73).

Таким чином, доводи касаційної скарги про неправильне встановлення обставин справи, які на думку захисника є іншими - необґрунтовані.

         Ці та інші зібрані у справі докази давали суду підстави дійти обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

         Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України є правильною, а призначене йому покарання в повній мірі відповідає вимогам закону.

         Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування вироку, не встановлено.

         З урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

         Керуючись ст. ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

         відмовити захиснику ОСОБА_1 в задоволенні її касаційної скарги.

С у д д і:

Присяжнюк Т.І.                                      Пошва Б.М.                          Нікітін Ю.І.