АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/467/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3223/2013

Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О.

Доповідач Петренко В. М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Петренка В.М.

Суддів: Лобова О.А., Карпушина Г.Л.

при секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 липня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 29 липня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість по договорам купівлі продажу дизельного пального від 01.08.2011 року у сумі 24 253 грн. 30 коп. і від 03.01.2012 року у сумі 20 476 грн. 90 коп., а всього на загальну суму 44 730 грн. 20 коп..

Вирішено питання про судові витрати.

29 липня 2013 року до суду з заявою про забезпечення позову звернувся представник позивача - ОСОБА_3, у якій прохає з метою забезпечення виконання рішення суду від 9 липня 2013 року накласти арешт на спадкове майно, що належало ОСОБА_4 та прийнято відповідачкою ОСОБА_1

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29 липня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 Накладено арешт на нерухоме майно. Спадкоємцем якого після смерті ОСОБА_5 - іпн НОМЕР_1) є ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_1 ) податковий номер НОМЕР_2 згідно заповіту від 27.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області, зареєстрованого в реєстрі за №1848, а саме: частину житлового будинку, з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 та на земельні ділянки : площею о,1576 га, кадастровий номер 5324083502:02:001:0233 і площею 0,2463 га, кадастровий номер 5324083502:02:001:0246 призначені для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1

З рішенням районного суду від 09 липня 2013 року не погодилася відповідач ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі прохає рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. Апелянт вказує на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведенність висновків суду, а також неправильне застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі на ухвалу Полтавського районного суду від 29 липня 2013 року ОСОБА_1 прохає скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про накладення арешту на майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції, з дотриманням норм цивільного процесуального та матеріального права, встановлено, що 1 серпня 2011 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 як покупцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 як продавцем, було укладено договір купівлі - продажу №1/08 та від 3.січня 2012 року договір купівлі - продажу № 3- 01/18 відповідно яких продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти дизельне паливо та оплатити за нього на умовах, визначених вказаними договорами.

( т.1, а.с.13,14, т.2,а.с.41-43).

Пунктом 3.1 зазначених договорів передбачено, що розрахунок за поставлений товар проводиться шляхом перерахуванням грошових коштів на розрахунковний рахунок продавця на умовах 100% попередньої оплати або у відповідності до графіку поставок і оплати товару, додатково узгодженого сторонами.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що продавцем ОСОБА_2 було поставлено ФОП ОСОБА_5 (покупцеві) дизельне паливо на загальну суму 393 300 грн. 62 коп.. Встановлено, що ОСОБА_5. було здійснено частково оплату за поставлений товар ( дизпаливо ) на загальну суму 348 570 грн. 42 коп.. Сума заборгованості по вищевказаним договорам за поставку дизпалива складає 44 730 грн. 20 коп.

Вказана сума заборгованості підтверджується актом позапланової документальної перевірки дотримання суб'єктом підприємницької діяльності ФО ОСОБА_2 податкового законодавства Чутівського відділення Карлівської міжрайонної ДПІ від 13.02.2012р.№1/7/-3058918959 та від 25.04.2-13 року № 125-17-3058918959, у яких вказано дебіторську заборгованість покупців, в тому числі ОСОБА_5

( Т.2, а.с.191-195, 196,197 ).

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке відповідачка ОСОБА_1 успадкувала шляхом подачі приватному нотаріусу ОСОБА_6 заяви про прийняття спадщини після померлої за заповітом.

( Т.1, а.с.161 ).

Згідно ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, ОСОБА_2 у встановлений законом термін, направив до Полтавської районної державної нотаріальної контори кредиторську вимогу. Після отримання від приватного нотаріуса ОСОБА_6 інформації про спадкоємця, з аналогічною заявою-вимогою про задоволення вимог кредитора на суму 44 730 грн. 20 коп. звертався і до спадкоємиці ОСОБА_1 Вказану вимогу ОСОБА_1 залишила без задоволення.

( Т.2 а.с.203)

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Разом з тим, вирішуючи спір суд першої інстанції не застосував положення ст.1282 ЦК України. Оскільки вимоги заявлені до спадкоємця то він може нести відповідальність лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Доводи апеляційної скарги на рішення суду про те, що позивачем не надано суду доказів передачі товару - акту прийому передачі, акту звірки існуючої заборгованості, спростовуються матеріалами справи, а саме випискою із банківського рахунку ПАТ КБ ''ПриватБанк '' про рух коштів по рахунку ПП ОСОБА_2 по перерахованих грошових коштах від платника ФОП ОСОБА_5. Заправочними відомостями, згідно яких ОСОБА_5 отримувала, а ОСОБА_2 видавав дизельне паливо водіям ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для заправки автомобілів, які згідно наявного у справі листа відділу РЕР ДАІ з обслуговування м.Полтави та Полтавського району, станом на 25.07.2012 р. були зареєстровані за ОСОБА_5 податковими деклараціями, розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту та іншими матеріалами справи.

(Т.1, а.с.15 - 18, т.1, а.с.121 -160, 208, т.2, а.с. 44 ).

Доводи апелянта про те, що суд не встановив обсяг спадкової маси спростовуються матеріалами справи, а тому не заслуговують на увагу.

Не обґрунтована і апеляційна скарга на ухвалу суду.

Як вбачається із матеріалів справи представником позивача було подано заяву про накладення арешту на нерухоме майно з метою забезпечення виконання рішення суду. Заява відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України. До заяви додано матеріали, які містять відомості про ринкову вартість спадкового майна, яка не перевищує суму заборгованості, що спадкоємиця вивісила оголошення про продаж житлового будинку та земельних ділянок по АДРЕСА_1

(т.2 а.с.227, 228, 231 ).

При розгляді заяви про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно, яке належало спадкодавцю (боржнику) ОСОБА_5 і прийнято спадкоємцем ОСОБА_1, суд вірно виходив із вимог ч.3 ст.151 ЦПК України та п.п.7, 10 Постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 '' Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову де сказано, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення суду. за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В п.3 Постанови вказано. що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 прийняла спадщину, а отже відповідно до вимог ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини майно, на яке накладено арешт належить їй як спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За таких обставин колегія судів не знаходить підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 липня 2013 року задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 липня 2013 року змінити, абзац №1 резолютивної частини рішення змінити, доповнити вказівкою про стягнення з ОСОБА_1 за рахунок майна успадкованого після смерті спадкодавці ОСОБА_5.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 липня 2013 року - відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 липня 2013 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: суддя Петренко В.М.

Судді: Лобов О.А.

Карпушин Г.Л.

Копія згідно: суддя Петренко В.М.