ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 вересня 2013 року Справа №01/5026/1357/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю: розпорядника майна боржника - Левченка В.М., представника ПАТ "ОТП Банк" - Довгаль І.О. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за заявою компанії "Муано Трейдінг Лімітед" до товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго", с. Березняки, Смілянський район, Черкаська область про визнання банкрутом, в частині грошових вимог ПАТ "ОТП Банк" до боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 25 липня 2013 року касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 травня 2013 року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 26 березня 2013 року в частині невизнання та не включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог ПАТ "ОТП Банк" скасовано, справу в означеній частині передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями передано в провадження судді Гури І.І.

Ухвалою від 15.08.2013 справу в частині грошових вимог ПАТ "ОТП Банк" прийнято до провадження суддею Гурою І.І., судове засідання призначено на 27 серпня 2013 року, визнано явку у судове засідання обов'язковою: ініціюючого кредитора, боржника, розпорядника майна боржника, ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_3, зобов'язано розпорядника майна боржника до початку судового засідання завчасно надати суду - рішення по заяві від 14.03.13 р. про злочин, що була подана ним до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвалою від 27.08.2013 задоволено клопотання розпорядника майна боржника про відкладення розгляду грошових вимог ПАТ "ОТП БАНК" до боржника, відкладено розгляд у судове засідання на 09 вересня 2013 року, відкладено розгляд клопотання представника АТ "ОТП Банк" про витребування оригіналів документів та призначення експертизи, про дату та час судового засідання повідомити та визнати явку у судове засідання обов'язковою: ініціюючого кредитора, боржника, розпорядника майна боржника, ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_3, витребувано у Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області інформацію про прийняте рішення по заяві про злочин від 14.03.2013 № 14/03-01, що була подана розпорядником майна ТОВ "Концерн Нафтоенерго", а також повідомити суд про наявність у Відділі оригіналів договору поруки № SR027/28-2/1 від 07.03.2012 та повідомлення про порушення від 22.06.2012 та чи призначалися по даній справі почеркознавча експертиза і технічна експертиза документів. Якщо так, то повідомити суд, про її висновки, до 05 вересня 2013 року.

Витребувана судом інформація від Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області не надійшла, хоча Управління отримало ухвалу суду від 27.08.2013 та супровідний лист від 29.08.2013, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення уповноваженому 30.08.2013.

Ініціюючий кредитор представника у судове засідання не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду від 27.08.2013 уповноваженому 02.09.2013.

Боржник представника у судове засідання не направив, директор боржника надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та дату, оскільки представник боржника не може прибути для участі у судовому засіданні, а особливістю провадження справи про банкрутство є те, що боржник разом із розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд; норми ГПК передбачають, що сторони процесу мають право надати власні заперечення щодо заявлених вимог, відповідне положення передбачає особисту участь у процесі розгляду справи; боржник у справі про банкрутство є зацікавленою особою, щодо вимог які розглядаються судом, тому без його участі та заявлених заперечень з'ясування обставин справи буде неповним, окрім того, боржник має заперечення та пояснення, що мають суттєве значення для розгляду кредиторських вимог ПАТ "ОТП Банк"; з об'єктивних причин заперечення боржником не могли бути подані завчасно, тому останній має намір надати їх безпосередньо у судовому засіданні.

До суду не надійшло поштове повідомлення про вручення чи про невручення ухвали суду ОСОБА_3

До початку судового засідання від розпорядника майна надійшла заява про перенесення розгляду справи, оскільки згідно наданої директором боржника інформації вимоги ПАТ "ОТП Банк" не визнаються у зв'язку з відступкою права вимоги за договором ОСОБА_3, в свою чергу ПАТ "ОТП Банк" заявив про відстуність будь-яких правочинів про відступлення права вимоги фізичній особі ОСОБА_3, у зв'язку з чим виникла необхідність у проведенні перевірки по факту підробки документів, а саме договору, укладеного між боржником, ПАТ "ОТП Банк" , ОСОБА_3, тому 18.03.2013 розпорядником майна боржника до Соснівського РВ направлено заяву про злочин, за якою відкрито кримінальне провадження №12013250040001217, рішення по даній заяві не надходило, 02.09.2013 розпорядником майна боржника до канцелярії Соснівського РВ м. Черкаси подано заяву про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, на даний час матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надані, тому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з вищезазначеним, з метою об'єктивного та повного розгляду справи у вказаній частині. До клопотання додана копія заяви розпорядника майна боржника від 27.08.2013 до Сосніського РВ УМВС України в Черкаській області про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

У судовому засіданні:

- розпорядник майна боржника повідомив, що має клопотання про відкладення розгляду справи з вказаних у ньому підстав; - щодо вимог ПАТ "ОТП Банк" посилається на розсуд суду; - вказав, що раніше ним були визнані вимоги ПАТ "ОТП Банк", однак для впевненості у правильності рішення просить відкласти розгляд справи до отримання судом документів від міліції щодо означених спірних обставин, або до ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та отримання ксерокопій, вважає, що запитувані від міліції документи вплинуть на рішення у справі, вважає, що без експертизи неможливо прийняти рішення у справі; вважав підлягаючим задоволенню клопотання боржника про відкладення судового засідання; - оригінали документів, про відсутність яких зазначає представник ПАТ "ОТП Банк" розпорядник майна досліджував, коли розглядав реєстр вимог; вважав, що без пояснень боржника він не можна розглянути кредиторські вимоги;

- представник ПАТ " ОТП Банк" вважав, що відкладати розгляд справи є недоцільним, не впевнений, що документи з міліції будуть у наступному судовому засіданні, вважав, що був тривалий час для отримання розпорядником майна боржника даної інформації з міліції, звернув увагу на те, що розпорядником майна клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічної підстави подане вдруге, будь-які документи, що спонукають про відкладення не додаються, вважав заяву розпорядника майна, подану до міліції для ознайомлення з кримінальним провадженням недостатньою, такою, яка не свідчить про його явку в міліцію; вважав клопотання директора боржника про відкладення необгрунтованим, оскільки до нього не додано жодний доказ, який би підтверджував неможливість явки від боржника представника, також представництво не обмежено, можлива явка керівника, юриста боржника , тощо; вказав, що немає необхідності в розгляді клопотання ПАТ "ОТП Банк" про витребування оригіналів документів та призначення експертизи, оскільки боржнику відомо, що є таке клопотання, боржник не з'явився, представник ПАТ "ОТП Банк" вважає, що боржником не доведено наявність певних обставин, виходячи із постанови Вищого господарського суду України, якщо виникають сумніви у дійсності особа повинна надати оригінали, тому позиція боржника недоведена, необгрунтована, тому клопотання Банку недоцільно розглядати, бо немає об'єкту; підтримав заявлені вимоги до боржника, вказав, що лише у певному судовому засіданні банку стало відомо про договір поруки зі ОСОБА_3, договір поруки банком зі ОСОБА_3 не укладався, оригіналу договору не бачили,

копія - не є належним доказом, нічого невідомо про ОСОБА_3, копія договору не є належним доказом, у ВГСУ оригінал договору теж не подавався; подає заяву, у якій просить визнати вимоги АТ "ОТП Банк" до боржника на загальну суму 15 709 936,59 грн., та розшифровує у заяві їх призначення; просить задовольнити заяву з кредиторськими вимогами до боржника, що була подана суду, черги задоволення вказані в заяві, що подана у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши розпорядника майна боржника та представника ПАТ "ОТП Банк", розглянувши клопотання, вважає клопотання директора боржника про відкладення розгляду справи необгрунтованим, оскільки причини неявки мають підтверджуватись доказами, і Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло представників, неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити письмовий відзив чи пояснення. Також, згідно ст. 59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати суду відзив. Причини ненаправлення боржником письмових заперечень, які він має намір надати у судовому засіданні, як вказано ним у клопотанні, не вказані, у клопотанні про відкладення лише зазначено, що такі підстави є і вони об'єктивні. Щодо клопотання представника ПАТ "ОТП Банк" про витребування оригіналів документів та призначення експертиз та послідуючого за ним клопотання представника ПАТ "ОТП Банк" про залишення його без розгляду, суд вважає клопотання про залишення без розгляду поданого раніше ними - ПАТ "ОТП Банк" клопотання обгрунтованим та підлягаючим до задоволення, а також не підлягаючим задоволенню клопотання розпорядника майна боржника про відкладення розгляду справи з вказаних ним підстав, оскільки згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу та суд, враховує, що розгляд справи вже відкладався, документи, ухвалою суду витребовувались від розпорядника майна боржника та від Соснівського РВ УМВС і на сьогоднішній день не надані, хоча кримінальне провадження Соснівським райвідділом відкрито ще в березні 2013 року за № 12013250040001217.

Суд розглядає заяву ПАТ "ОТП Банк" про визнання грошових вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів за наявними у справі матеріалами.

У заяві про визнання грошових вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів від 16.11.2012 вих. № 12-4/9786 ПАТ "ОТП Банк" просить суд:

- визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 15 709 936,59 грн., які складаються з : 15 708 823,59 грн. заборгованість за договором про надання банківських послуг № CR 11-015/28-2 від 11.04.2011; 1073,00 грн. - витрати по сплаті судового збору; 40,00 грн. - сплата витрат за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог;

- включити вимоги ПАТ "ОТП Банк" у розмірі 15 709 936,59 грн. до реєстру кредиторів відповідної черги.

У заяві від 09.09.2013, що була подана представником ПАТ "ОТП Банк" у судовому засіданні, Банк просить суд визнати грошові вимоги ПАТ "ОТП Банк" як кредитора до боржника на загальну суму 15 709 936,59 грн. , з яких:

- 14 775 603,76 грн. - заборгованість по тілу кредиту (четверта черга) та відсотках (четверта черга);

- 933 219,83 грн. заборгованість по пені (шоста черга);

- 1073,00 грн. витрати по сплаті судового збору ( перша черга);

- 40,00 грн. - сплата коштів за внесення інформації до єдиної бази (перша черга).

У письмових запереченнях боржника, поданих суду 12.02.2013 на грошові вимоги кредитора ПАТ "ОТП Банк", боржник просив суд відмовити ПАТ "ОТП Банк" у визнанні його кредитором з огляду на договір поруки від 07.03.2012 № SR 11-027/28-2/1. До заперечень додана копія вказаного договору поруки та повідомлення про порушення.

У поданому суду на затвердження реєстрі вимог кредиторів розпорядник майна боржника вимоги ПАТ "ОТП Банк" визнав повністю.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.03.2013 у визнанні вимог ПАТ "ОТП Банк" на суму 15 709 936,59 відмовлено у зв'язку з наявністю договору поруки № SR11-027/28-2/1 від 07.03.2012 між боржником, ПАТ "ОТП Банк" та громадянином ОСОБА_3 (поручитель), згідно якого поручитель - ОСОБА_3 взяв на себе обов'язок виконати грошові зобов'язанння ТОВ "Концерн Нафтоенерго" перед ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором № CR 11-015/28-2 від 11.04.201., таким чином ПАТ "ОТП Банк" втратив право вимоги до боржника, а тому вимоги останнього не можуть бути внесені до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2013 у даній справі скасовані ухвала суду від 26.03.2013 в частині невизнання та невключення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог ПАТ "ОТП Банк" та постанова апеляційного суду від 14.05.2013, справа в означеній частині передана на новий розгляд. Вказано, що суди попередніх інстанцій мали належно перевірити доводи сторін, дати належну правову оцінку спірним правовідносинам і встановити підстави виникнення зобов'язання у поручителя ОСОБА_3 та його обсяг.

У судовому засіданні представник ПАТ "ОТП Банк" вказав, що ПАТ "ОТП Банк" не укладав договір поруки зі ОСОБА_3 та боржником, зазначив, що боржником оригінал договору не наданий, а копія не є належним доказом при оспорюванні, обов'язок доказування покладений на сторони.

Вимоги ПАТ "ОТП Банк" до боржника обгрунтовані договором про надання банківських послуг № CR 11-015/28-2 від 11.04.2011, укладеним між ним та боржником, у зв'язку з неналежним виконанням боржником умов договору Банк звернувся до нього з вимогою про дострокове виконання зобов'язання з повернення кредитних коштів, яка боржником отримана 12.06.2012.

Боржник та розпорядник майна боржника не заперечили укладення боржником з ПАТ "ОТП Банк" вказаного договору про надання банківських послуг .

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 36 ГПК України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. А згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

ПАТ "ОТП Банк" вказав, що копія наданого боржником договору поруки не є належним доказом і повідомив, що такий договір банк не укладав.

Боржник, заперечуючи щодо визнання вимог ПАТ "ОТП Банк" з підстав наявності вказаного договору поруки, не надав оригінал договору поруки.

ОСОБА_3 - поручитель згідно вказаного вище договору поруки жодного разу на виклики не з'явився у судове засідання, письмові пояснення не надав.

З огляду на вищевикладене, суд вважає обгрунтованою та підлягаючою задоволенню заяву ПАТ "ОТП Банк" з грошовими вимогами до боржника, а заперечення боржника недоведеними.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 59, 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтоенерго" про відкладення розгляду справи.

Задовольнити клопотання представника ПАТ "ОТП Банк" про залишення без розгляду клопотання представника ПАТ "ОТП Банк" про витребування оригіналів документів та призначення судових експертиз.

Залишити без розгляду клопотання представника ПАТ "ОТП Банк" про витребування оригіналів документів та призначення судових експертиз.

Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про відкладення розгляду справи.

Визнати вимоги публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго" та включити їх до реєстру вимог кредиторів - на суму 15 709 936 , 59 грн., з них:

- 14 775 603,76 грн. заборгованості по тілу кредиту та відсотках у четверту чергу;

- 933 219,83 грн. заборгованості по пені у шосту чергу;

- 1 073,00 грн. судового збору у першу чергу;

- 40,00 грн. витрат за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог у першу чергу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 10.09.2013.

Суддя І.І. Гура