АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження: 22ц/790/4316/2013 Головуючий І інстанції -

Справа: № 2027/10234/2012 Єлізаров І.Є.

Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Ларенка В.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а

Позивач ПАТ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15.02.2008 року між позивачем та відповідачем укладений договір відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-023, на виконання умов якого позивач надав третій особі - ОСОБА_2 - у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 260 000,00 дол. СІІІА з встановленням графіку зниження ліміту зі сплатою 13,5% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 05.02.2018 року .

Згідно Додаткової угоди №1 від 29.05.2008 року до договору відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-023 від 15.02.2008 року було збільшено максимальний ліміт заборгованості до 360 000,00 дол. США.

Позивачем наданий розрахунок заборгованості відповідача за договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-023 від 15.02.2008 року, згідно якого заборгованість відповідача складає 4 128125,64 грн., з яких: заборгованість за кредитом 358 987,27 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 2852153,86 грн.; заборгованість за відсотками - 115 183,74 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 915 134,82 грн.; заборгованість за комісіями - 26 401,27 грн.; пеня по простроченому кредиту та процентам - 333 985,69 грн.; штраф по простроченному кредиту та відсоткам - 450,00 грн.

Представник позивача просить суд на задоволення вимог позивача за зазначеним договором звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №805/13/18-5/8-129 від 15.02.2008 року, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-5, 4-го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв.м. в літ «Г-4» та нежитлові приміщення підвалу № 1, 2 1-го поверху № 1, 2, 3, 4 2- го поверху № 1, 2, 3 в літ Г-4, загальною площею 281,1 кв.м.,(до реконструкції нежитлова будівля літ. «Г-2»), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2007 року, надати право ПАТ„Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк" за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги у загальній сумі - 4128125,64 грн., визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановленої статтею 41 Закону України „Про іпотеку", встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 2945500,80 грн., тобто вартості предмета іпотеки, встановленої за згодою сторін в іпотечному договорі №805/13/18-5/8-129 від 15.02.2008 року , стягнути з відповідач на користь ПАТ "Укрсоцбанк", в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" витрати по сплаті державного мита за подання цієї позовної заяви, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в суді першої інстанції проти позову заперечував та пояснив, що мається інформація, що відповідачем були проведені виплати за кредитом, однак доказів цього суду не надано.

Третя особа у судові засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2013 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що судом не повно з*ясовані обставини по справі, що призвело до невірного вирішення спору. Зокрема, зазначає, що майно, на яке звернуте стягнення, належить не громадянці ОСОБА_3, а ФОП ОСОБА_3, тому справа мала б розглядатися господарським судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, 15.02.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-023, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у межах максимального ліміту заборгованості всього у сумі 359 000,00 доларів США.

Того ж дня, 15.02.2008 року між тими ж сторонами було укладено іпотечний договір, №805/13/18-5/8-129, згідно якого зазначені кредитні кошти були надані під іпотеку нежитлових приміщень 3-го поверху №1-5, 4-го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв.м. в літ «Г-4» та нежитлові приміщення підвалу № 1, 2 1-го поверху № 1, 2, 3, 4 2-гоповерху № 1, 2, 3 в літ Г-4, загальною площею 281,1 кв.м.(до реконструкції нежитлова будівля літ. «Г-2»), розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що тривалий час ОСОБА_2 свої зобов*язання за кредитним договором не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 4128125,64 грн., яка розрахована відповідно до умов договору та з урахуванням норм цивільного законодавства України.

Листом №11.4.1-01/96-768 від 12.02.2010 року Банк надіслав боржнику попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою сплатити заборгованість за Договором кредиту, що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», згідно приписів якої у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд першої інстанції, з посиланням на ст.33 Закону України „Про іпотеку" виходив з того, що боржник тривалий час не виконував або неналежно виконував основні зобов*язання за кредитним договором, а тому позивач, як іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на вимогах Закону та відповідає матеріалам справи.

Погоджується судова колегія також і з висновком суду першої інстанції в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки, а також встановлення початкової його ціни, виходячи з наступного.

Як вбачається із приписів ст.39 Закону України „Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Способом реалізації предмета іпотеки може бути реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої статтею 41 Закону України „Про іпотеку".

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»,початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем. Пунктом 1.2 іпотечного договору визначено, що загальна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 2 945500,80 грн. Інших даних щодо вартості предмету іпотеки суду не надавалось.

Таким чином, судова колегія вважає, що районним судом доказам по справі в цій частині дана об*єктивна оцінка і зроблений вірний висновок.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -