Справа № 367/5457/13-п Головуючий у І інстанції Линник В.Я.

Провадження № 33/780/580/13 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко

Категорія 147 10.09.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

за участю:

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до зазначеної постанови, 21.07.2013 р. о 01-05 год. в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем Опель «Омега» д.н.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити, а захід стягнення змінити в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Апелянт вказує на те, що автомобіль є для нього єдиним джерелом доходу.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 272540 в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1, в яких він вказує, що від огляду лікаря відмовляється;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння;

- розпискою ОСОБА_4 про те, що вона забрала автомобіль Опель «Омега» д.н.НОМЕР_1 під свою відповідальність та зобов'язується не допускати ОСОБА_1 до управління транспортним засобом на протязі 6 годин.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП є правильною, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст.ст.245, 280 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками ДАІ йому не було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу для визначення стану алкогольного сп'яніння, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються наявними в них поясненнями свідків (а.с.3) та поясненнями самого ОСОБА_1, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та не є безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд вірно врахував, що ОСОБА_1 вчинив грубе правопорушення ПДР України та позбавив права керування всіма видами транспортних засобів в межах строку передбаченого санкцією статті.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Ірпінського міського суду Київської області є законною і підстав для її зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують до уваги.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко