Справа № 359/7782/13-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.

Провадження № 33/780/592/13 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко

Категорія 192 09.09.2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

за участю:

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 29.07.2013 року під час проведення головним державним ревізором-інспектором документальної позапланової перевірки ТОВ «Хімконтинент» встановлено, що його директором ОСОБА_1, під час ведення податкового обліку, занижено податок на додану вартість на суму 1067,00 грн. за вересень 2012 року, чим порушено п.п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, та занижено податок на прибуток на суму 1120,00 грн. за ІІІ квартал 2012 року, чим порушено п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляції вказує, що Бориспілською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Київській області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Хімконтинент», за результатами якої було складено акт № 356/22-1/34812584 від 17.06.2013 року, на підставі якого було винесено податкові повідомлення-рішення. Апелянт вказує, що він скористався правом оскаржити податкові повідомлення-рішення. Однак, скарга перебуває на розгляді і до теперішнього часу рішення по скарзі він не отримував. Крім цього, апелянт, посилаючись на ст. ст. 251, 280, 277-2 КУпАП, вказує, що були порушені його процесуальні права. Апелянт зазначає, що він взагалі не отримав повістки з повідомленням про дату і місце розгляду справи.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.

Із об'єктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, працівниками ОДПІ при складані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП викладена не була. Натомість працівники ДПІ при складані протоколу обмежились перерахуванням положень Закону України "Про податок на прибуток" та Податкового кодексу, які нібито порушив ОСОБА_1, без розкриття сутності цих порушень.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 288046 від 29 липня 2013 року складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи, направленої до суду, відсутній акт позапланової перевірки, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та мав би слугувати доказом вини правопорушника.

Оскільки, на час розгляду справи судом першої інстанції, податкові повідомлення-рішення №0000552210 та №0000562210 від 16.07.2013 року, винесені на підставі акту перевірки, були оскаржені, і процедуру оскарження не було закінчено (а.с.17-24), а тому апеляційний суд погоджується із доводами апелянта щодо неможливості встановлення події адміністративного правопорушення до завершення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 КУпАП. Висновок суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення є передчасним, а тому не може вважатися законним.

З огляду на викладене постанова судді як така, що винесена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко