8 грудня 2006 року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого                                                      Панталієнка П.В.,

суддів:                                                                 Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії “Чорноморське морське пароплавство”, треті особи: Міністерство транспорту України, Державний департамент морського і річкового флоту, про покладення обов'язку по відшкодуванню  шкоди у відповідності з рішенням судів на правонаступника ліквідованого підприємства, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2004 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

          Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2004 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2004 року, відмовлено в прийнятті позовної заяви.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

.

          Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 вбачається, що мова йде про виконання рішень судів, які набрали законної сили у зв'язку з поверненням виконавчих листів через ліквідацію юридичної особи з якої провадилися стягнення.

Фактично мова йде про вибуття однієї з сторін у виконавчому провадженні.

У такому випадку відповідно до ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”  в  разі  вибуття  однієї  з  сторін  державний  виконавець  з власної   ініціативи   або   за   заявою  сторони,  а  також  сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну  сторони її правонаступником.  Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження,  обов'язкові  тією мірою,   в  якій  вони  були  б  обов'язковими  для  сторони,  яку правонаступник  замінив. 

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси                   від 29 січня 2004 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2004 року, залишити без змін.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                       Панталієнко П.В.

                                                                            Прокопчук Ю.В.

Пшонка М.П.