Єдиний унікальний номер 728/2528/13-п
Номер провадження 3/728/1146/2013
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2013 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Лобода Н.В.
при секретарі Кирута Л.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, працюючого директором СТОВ „Україна”, ІПН – НОМЕР_1,
за ч.1 ст.41 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до Бахмацького районного суду Чернігівської області вбачається, що під час проведення планової перевірки територіальною державною інспекцією з питань праці в Чернігівській області СТОВ „Україна”, яка проводилась 20-22 серпня 2013 року було виявлено наступні порушення трудового законодавства:
в порушення вимог ст.29 КЗпП України, при прийомі працівників на роботу не забезпечено їх ознайомлення під підпис із істотними умовами праці, колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку – зокрема, наказом № 123 від 16.07.2013 року прийнято на роботу слюсарем по ремонту та обслуговуванню зерноочисних машин ОСОБА_2 з 17.07.2013 року , але станом на 20.08.2013 року працівника ОСОБА_2 з колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку під підпис не ознайомлено, як наслідок працівник ОСОБА_2 не ознайомлений із істотними умовами праці;
в порушення вимог ч. 3 ст.26 КЗпП України при прийомі на роботу встановлюється випробування для молодих робітників після закінчення професійних навчально-виховних закладів, зокрема, після закінчення Державного професійно-технічного навчального закладу „Конотопський професійний аграрний ліцей”, про що свідчить диплом СМ№44958251 від 27.06.2013 року , наказом №114 від 01.07.2013 року прийнято на роботу кухарем ОСОБА_3 з 01.07.2013 року та встановлено випробувальний термін 3 місяці;
в порушення вимог ч.2 ст.27 КЗпП України при встановлені випробування для робітників, його тривалість перевищує встановлені строки – 1 місяць – зокрема, наказом № 124 від 16.07.2013 року прийнято на роботу різноробочою вівцеферми ОСОБА_4 з 17.07.2013 року, однак в наказі про прийом на роботу установлено строк випробування 3 місяці;
в порушення вимог ч.1, ч.2 ст.53 КЗпП України, тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочується на 1 годину – зокрема, відповідно до табелю обліку робочого часу за червень 2013 року напередодні святкового дня - 28 червня 2013 року працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_6 тривалість роботи 27 червня 2013 року не було скорочено на одну годину. Напередодні вихідних днів тривалість роботи працівників підприємства при шестиденному робочому тижні перевищує 5 год. так, відповідно до табелю обліку робочого часу за червень 2013 року, напередодні вихідного дня 30 червня 2013 року (неділя) – працівнику ОСОБА_5 (який працює за шестиденним робочим тижнем) тривалість роботи 29 червня 2013 року становила 6 годин.
в порушення вимог ч.5 ст.79 КЗпП України, працівники підприємства письмово не повідомляються про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну – зокрема, графіком надання відпусток працівникам на 2013 рік, працівнику ОСОБА_7 було встановлено надання щорічної відпустки в серпні 2013 року, але працівника письмово не було повідомлено про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну;
в порушення вимог ч.5 ст.80 КЗпП України в товаристві існують випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд – зокрема, працівнику ОСОБА_8 щорічна оплачувана відпустка з 08.08.2011 року не надавалась.
в порушення вимог ст.107 КЗпП України, оплата за роботу у святкові дні не проводиться у подвійному розмірі зокррема, відповідно до табелю обліку робочого часу за червень 2013 року працювали у святковий день 28 червня 2013 року – 8 годин працівники ОСОБА_5, ОСОБА_6, однак оплату за роботу у святковий день 28 червня 2013 року в подвійному розмірі працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_6 на момент перевірки не проведено;
в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України, виплата заробітної плати проводиться пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата - зокрема, відповідно до зведеної відомості сум для зарахування на рахунки – заробітну плату за липень 2013 року було виплачено працівникам товариства лише 09 серпня 2013 року;
в порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до її початку - зокрема, наказом №126 від 16.07.2013 року було надано оплачувану щорічну відпустку працівнику ОСОБА_9 з 17.07.2013 року по 09.08.2013 року, але заробітну плату за час щорічної відпустки ОСОБА_10 за три дні до початку відпустки виплачено не було;
в порушення вимог ч.1 ст.47, ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства не проводиться в день звільнення - зокрема, згідно наказу №132 від 01.08.2013 року працівника ОСОБА_11 звільнено з роботи із 01.08.2013 року, однак, виплату всіх сум, було виплачено 09.08.2013 року - не в день звільнення;
в порушення вимог с.83 КЗпП України, при звільненні працівникам не виплачується в повному обсязі грошова компенсація за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки – зокрема, наказом №132/1 від 01.08.2013 року працівника ОСОБА_12 звільнено з роботи 01.08.2013 року, однак при звільненні з роботи не нараховано, а, відповідно, на момент перевірки не виплачено, грошову компенсацію за невикористану частину щорічної відпустки (за період роботи ОСОБА_12 з 22.04.2013 року по 01.08.2013 року );
в порушення вимог ч.1 ст.47 КЗпП України, працівникам у день звільнення не видається трудова книжка – зокрема, відповідно до наказу № 132 від 01.08.2013 року працівника ОСОБА_11 звільнено з роботи з 01.08.2013 року, але станом на 20.08.2013 року товариством не вжито заходів щодо видачі трудової книжки звільненій ОСОБА_11
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких, обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності із ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 25-04-010/859 від 23 серпня 2013 року, акті перевірки № 25-04-010/994, які є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважаються належним доказом цього. Крім того, на цей час ні протокол, ні акт, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступіня його вини, майнового стану, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 41, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять ) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода