27.08.2013

Справа № 2/271/55/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді Маркєлова Р.І.

При секретарі Когунь А.М., Некрасові С.Ф.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом вказуючи, що 29 серпня 2011 року між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_4 в усній формі було досягнуто усної домовленості, спрямованої на укладення попереднього договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, власницею якої є відповідачка. На підтвердження досягнення домовленості позивачка передала відповідачці 1 000 доларів США у якості завдатку у рахунок подальшого укладення договору купівлі-продажу квартири, що підтверджується відповідною письмовою розпискою, а остання, у свою чергу, зобов'язалась укласти саме з позивачкою договір купівлі-продажу квартири після підготовки усіх документів, необхідних для нотаріального оформлення правочину. Позивачка вказує, що відповідачка безпідставно ухиляється від укладення договору купівлі-продажу квартири, а також відмовляється повернути суму завдатку.

Позивачка просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на її користь суму завдатку у подвійному розмірі - 16 200 гривень на підставі ч. 2 ст. 571 ЦК України, моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень на користь кожного з позивачів, а також стягнути усі судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивачі підтримали заявлений позов і просили суд його задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала і просила суд у його задоволенні відмовити. Також пояснила, що вона дійсно отримала від ОСОБА_2 завдаток у розмірі 1 000 доларів США у рахунок подальшого укладення договору купівлі-продажу квартири. Конкретний строк укладення договору купівлі-продажу сторонами не узгоджувався, але було досягнуто домовленість про те, що договір купівлі-продажу буде укладений у нотаріуса після оформлення та отримання відповідачкою усіх правовстановлюючих документів на квартиру, без яких посвідчення договору неможливе. До теперішнього часу такі документи з різних причин відповідачкою не отримані. Відповідачка також пояснила, що не відмовляється від взятих на себе перед позивачами зобов'язань і готова на укладення договору купівлі-продажу квартири після отримання нею необхідних правовстановлюючих документів на спірну нерухомість.

Представник третьої особи КП «БТІ м. Макіївки» у судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд приймає рішення про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та проаналізувавши надані по справі письмові докази вважає, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частинами 1, 3 ст. 58 ЦПК України та ч. 1 ст. 61 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 є власницею 1/5 частки у праві спільної часткової власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 7-10/;

З доданого у якості доказу до матеріалів справи оригіналу письмової розписки вбачається, що ОСОБА_4 прийняла від ОСОБА_2 1 000 доларів США у рахунок оплати придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1. У разі, якщо купвля-продаж квартири не відбудеться з вини ОСОБА_2, завдаток не повертається. Розписка датована 29 серпня 2011 року та підписана сторонами /а.с. 23/;

При цьому, суд не може прийняти до уваги у якості належного доказу у розумінні ст. 58 ЦПК України пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки такі пояснення не стосуються безпосередньо предмету доказування і містять суб'єктивну особисту оцінку обставин справи, а тому у суду виникають сумніви у їх достовірності та об'єктивності.

Суд також не приймає до уваги у якості належного доказу у розумінні ст. 58 ЦПК України оглянутий в судовому засіданні відмовний матеріал № 3428 за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_6, який хоча і містить певну інформацію щодо предмету доказування, але ніяким чином не підтверджує чи спростовує доводів сторін по справі, а тільки підтверджує факт звернення зазначених осіб до правоохоронних органів з подібними заявами, а також той факт, що викладені у заявах відомості не знайшли свого підтвердження у ході перевірки.

Вирішуючи позов по суті в межах заявлених позовних вимог на підставі інших наданих доказів відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 202, ч. 4 ст. 203 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Аналіз наданих по справі доказів і вищенаведених норм Закону дає суду підстави вважати, що при складанні 29 серпня 2011 року розписки про прийняття ОСОБА_4 1 000 доларів США у якості завдатку за належну ОСОБА_2 квартиру, сторонами фактично було у письмовій формі укладено попередній договір (ч. 1 ст. 635 ЦК України) до основного договору купівлі-продажу зазначеної квартири (ч. 1 ст. 657 ЦК України). При цьому, сторонами угоди не було не тільки дотримано вимог Закону щодо обов'язкового нотаріального посвідчення попереднього договору зазначеного нерухомого майна, але й не визначено певний строк (певний термін) укладання основного договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Недодержання сторонами при укладенні попереднього договору вимог ч. 1 ст. 635 ЦК України надає суду підстави вважати такий договір нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК України) а тому, у даному випадку, укладений правочин є недійсним і не створює юридичних наслідків для сторін, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України).

На підставі ст.ст. 202, 203, 215, 216, 220, 635, 657 ЦК України, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 14, 58, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:/підпис/ Рішення не набрало законної сили

З оригіналом згідно Суддя:

Суддя: