Справа № 412/7477/13-к

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

28 серпня 2013 року Слідчий суддя Краснодонського міськрайсуду Луганської області Булавіна Н.І, за участю прокурора прокуратури Красно донського района Цукорова Е.В.,підозрюваного ОСОБА_3, секретаря Талалаєвої Ю.М., розглянув клопотання слідчого Краснодонського РВ ГУМВС у Луганській області Делімарського М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Луганськ, Луганської області, громадянину України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України .

Клопотання надійшло до суду 28 серпня 2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури Краснодонського района Цукорова Е.В., підозрюваного ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст.. 181,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 прибув у судове засідання самостійно.

Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_3

28 серпня 2013р. о 10-00год., про що свідчить відповідний запис на клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що віднесено до злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у тому що, 20.08.2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу з огорожі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5, а саме:

- металеву сітку «рабиця» довжиною 40 метрів;

- 6 металевих труб по 3 метри довжиною та діаметром 50 мм кожна;

- металеву трубу 3 метри довжиною, діаметром 25 мм.

Загальна вага викраденого майна складає 120,5 кг. Згідно довідки ТОВ «Компанія Максімет» вартість 1 кг. лому чорних металів на 20.08.2013 року складала 1,8 гривень, таким чином загальна вартість викраденого лому чорних металів складає 216 гривень 90 копійок.

Здобуте злочинним шляхом майно ОСОБА_3 звернув на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 216 гривень 90 копійок.

Розглянувши клопотання , заслухавши думку учасників процессу, оцінивши в сукупності всі обставини, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Клопотання містить посилання на ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме слідчим зазначено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається наявність наявність обгрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, до матеріалів клопотання додані: витяг з Єдиного реєстру досудових

розслідувань за № 12013030450000735 від 21.08.2013;копія повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення;копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5;копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6;копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7;копія протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2;копія протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1;копія паспорта підозрюваного ОСОБА_3;вимога про судимість;протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3;протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3;дані що, характеризують особу підозрюваного.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Луганськ, Луганської області, громадянин України, неодружений, не працює, судимий 18.01.2008 року Ленінським районним судом міста Луганська за ст. 185 ч. 3,71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,звільнений по закінченню строку 18.10.2010 року; 06.03.2013 року Жовтневим районним судом міста Луганська за ст. 185 ч. 2,75,76 КК України на 2 роки позбавлення волі ,від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ;за місцем мешкання характеризується задовільно.

Дотримуючись вимог ст.. 184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_3 неодружений, не має міцних соціальних зв'язків, не працює,судимість не знята та не погашена,скоїв кримінальне правопорушення під час випробувального терміну, тому суд виключає можливість застосування особистого зобов'язання, не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри для застосування щодо підозрюваного особистої поруки, при цьому ОСОБА_3 характеризується задовільно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, матеріальний стан ОСОБА_3. виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, у передбаченому законом розмірі.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні не було встановлено обставин щодо необхідності застосування ОСОБА_3 більш суворого запобіжного заходу, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181,194, 196, 197,395 КПК України,-

у х в а л и в:

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Луганськ, Луганської області, громадянину України на строк два місяці терміном до 28 жовтня 2013 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 19-00год. до 07-00год.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 зобов»язується:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту - м.Краснодон, Луганської області та Красно донського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз»яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов»язків до нього можуть бути застосовані більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню органам внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: _____________ Н.І. Булавіна .

Копію ухвали отримав ___ __________ 2013 р. _____________ ОСОБА_3