Справа № 412/7123/13-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
15 серпня 2013 року Слідчий суддя Краснодонського міськрайсуду Луганської області Булавіна Н.І, за участю прокурора прокуратури м.Краснодона Данилова І.Г. , підозрюваного ОСОБА_3 .,за участю секретаря Талалаєвої Ю.М., розглянув клопотання слідчого Краснодонського МВ ГУМВС у Луганській області Солоднікова Є.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Суходільськ, Луганської області, громадянину України у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України .
Клопотання надійшло до суду 15 серпня 2013 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м.Краснодона Данилова І.Г. , підозрюваного ОСОБА_3.,-
в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відповідає вимогам ст.ст.. 181,184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 прибув у судове засідання самостійно.
Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_3 14 серпня 2013р. о 18-10год., про що свідчить відповідний запис на клопотанні.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що віднесено до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Так, ОСОБА_3 підозрюється у тому що, 27.07.2013, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_1, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_3, підняв з землі фрагмент цегли та кинув його у вікно однієї з квартир ,розташованоъ на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що поблизу нікого немає, його дій ніхто не бачить та не зможе зашкодити реалізації його умислу, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи ОСОБА_3 просунув руку в отвір у склі вікна, який утворився від удару з цеглою, відімкнув вікно, та проник у квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Перебуваючи в приміщенні квартири, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3, усвідомлюючи, що його дій ніхто не бачить та не зможе зашкодити реалізації
його умислу, із спальної кімнати квартири таємно викрав комп'ютер в зборі, а саме: системний блок Delux, монітор Samsung 713N, принтер CanonPIXMAIP 1000 K10241, сканер HP "scanjet 2400", клавіатуру Chicon «KB-9900», комп'ютерну мишь "Optical mouse" Swop-35, комп'ютерну акустичну систему «MicrolabB62».
Згідно висновку товарознавчої експертизи №267-123/7 від 12.08.2013, сумарна вартість монітора Samsung 713Nб, принтера CanonPIXMAIP 1000 K10241, сканера HP "scanjet 2400", клавіатури Chicon «KB-9900», комп'ютерної миші "Optical mouse" Swop-35, комп'ютерної акустичної системи «MicrolabB62» на момент вчинення злочину складає 596 гривень 50 копійок.
Згідно довідки КП «Суходільський ринок» від 13.08.2013, вартість системного блоку Delux- MBS754 EPoXEP-9KDA7InF32892, CPUS754 AMDSempron 2600+, DDR 512 400 HynixPX3200, HDD 120 wd1200js 7200, fdd 3,5 Sony, DVDRWLGGSA-4163, корпус ATX350W складає 1120 гривен.
Таким чином, потерпілому ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1716 гривень 50 копійок.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Клопотання містить посилання на ризик, передбачений п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Так, до матеріалів клопотання додані: копія витягу з ЄРДР за
№ 12013030180002532від 29.07.2013 р. ;копія протоколу ОМП;копія довідок лікаря-нарколога та лікаря психіатра;копія побутової характеристики;копія повідомлення про підозруЛазуренко О.Є.;копія протоколу допиту підозрюваногоОСОБА_3;копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6;копія Ф.1 на ім'я ОСОБА_6.;копія протоколу добровільної видачі;копія вимоги про судимість ОСОБА_6,;дані що, характеризують особу підозрюваного.
Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Северний,м.Краснодон, Луганської області, громадянин України, військовозобов'язаний, неодружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий; зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2;за місцем мешкання характеризується задовільно.
Дотримуючись вимог ст.. 184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_3, не має міцних соціальних зв'язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку,не працює, тому суд виключає можливість застосування особистого зобов'язання, не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри для застосування щодо підозрюваного особистої поруки, при цьому ОСОБА_3. характеризується задовільно,у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, матеріальний стан ОСОБА_3 виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, у передбаченому законом розмірі.
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні не було встановлено обставин щодо необхідності застосування ОСОБА_3 більш суворого запобіжного заходу, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181,194, 196, 197,395 КПК України,-
у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Суходільськ, Луганської області, громадянину України на строк два місяці терміном до 15 жовтня 2013 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 18-00год. до 06-00год.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 зобов»язується:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатись із населеного пункту - м.Суходільськ, Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз»яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов»язків до нього можуть бути застосовані більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню органам внутрішніх справ.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: _____________ Н.І. Булавіна .
Копію ухвали отримав ___ __________ 2013 р. _____________ ОСОБА_3