Справа № 412/7403/13-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
м.Краснодон. 24 серпня 2013 року
Слідчий суддя Краснодонського міськрайсуду Луганської області Булавіна Н.І., за участю заступника прокурора прокуратури м.Краснодон Бодрухіної О.М., захисника ОСОБА_3 доручення за № 3456 від 23 серпня 2013 року,,свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.11.1997 року за № 448, секретаря Талалаєвої Ю.М., підозрюваної ОСОБА_4, розглянув клопотання слідчого СВ Краснодонського РВ ГУМВСУ в Луганській області Вишневського Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Луганська, громадянки України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 115 КК України , у кримінальному провадженні №12013030180002787.
Клопотання надійшло до суду 24 серпня 2013р.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заступника прокурора прокуратури м.Краснодон Бодрухіної О.М., захисника ОСОБА_3, підозрюваної ОСОБА_4,-
в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_4 доставлена після фактичного затримання о -11-00 годині 24 серпня 2013 року без ухвали слідчого судді.
Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_4 24 серпня 2013 року о 07-30год., про що свідчить відповідний запис на клопотанні.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що віднесено до особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п»ятнадцяти років.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що ІНФОРМАЦІЯ_4, приблизно о 03.00 годині ранку, в квартирі ,розташованій за адресою: АДРЕСА_1, між перебуваючими у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, та його співмешканкою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на грунті надмірного вживання алкоголю та раптово виниклих неприязних відносин, стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_6, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, схопив пластикову трубу, якою наніс один удар в область спини та два удари долонею по обличчу ОСОБА_4.
У відповідь на дії ОСОБА_6, у ОСОБА_4, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел,
спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6, тобто на умисне протиправне заподіяння йому смерті. Реалізуючи цей злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 ОСОБА_4 забігла до приміщення кухні, де зі столу схопила кухонний ніж, та , утримуючи цей ніж в правій руці завдала потерпілому ОСОБА_6, який стояв перед нею, не меньш трьох ударів ножем в область грудної клітки та рук, заподіявши потерпілому ОСОБА_6, тілесні ушкодження у вигляді : проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини, з пошкодженням лівої легені та серця, яке супроводжувалось гострою крововтратою.
Після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6, ОСОБА_4, усвідомлюючи, що потерпілий перебуває в безпорадному стані, залишила його на місці події у приміщенні квартири, а сама поїхала на роботу. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 помер на місці.
Розглянувши клопотання , заслухавши думку учасників процессу, оцінивши в сукупності всі обставини, суд, вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме слідчим зазначено, що підозрювана може переховуватись від слідства та суду, може скоїти інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненш підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Так, до матеріалів клопотання додані: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань ;копія протоколу затримання ОСОБА_4;копія повідомлення про підозру;копія протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_4;копія паспорту ОСОБА_4 ; копія довідки лікаря-психіатра відносно ОСОБА_4;копія довідки лікаря-нарколога відносно ОСОБА_4; копія доручення для здійснення захисту підозрюваної;дані, що характеризують особу підозрюваної.
Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено,що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Луганська, громадянка України, із неповною середньою освітою, працює машиністом насосних установок шахти Самсонівська-Західна, ПАТ «Краснодонвугілля», вдова, в силу ст.89 КК України не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;за місцем мешкання характеризується задовільно.
ОСОБА_4 скоїла злочин особливої тяжкості , за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років ,у зв'язку з чим суд вважає обґрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дотримуючись вимог ст.184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв'язків ,скоїла кримінальне правопорушення особливої тяжкості у стані алкогольного сп'яніння , тому приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов'язання, не забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов'язків; ОСОБА_4 має незадовільний майновий стан, виключається можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, у передбаченому законом розмірі. В ході розгляду клопотання, не були встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваної особистої поруки.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз'яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м'які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов'язків та його належної поведінки
Враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, суд вважає за можливе, обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою..
Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197,395 КПК України,
у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Луганська, громадянки України з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, на строк 60 днів, терміном до 23 жовтня 2013 року включно.
Тримання під вартою підозрюваною ОСОБА_4 здійснюється у Луганському СІЗО.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 23 серпня 2013 року.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області, протягом п яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: Н.І.Булавіна
Копію ухвали отримав : ___ ________2013р. _____________ОСОБА_4