Справа № 308/5477/13-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕ М УКРАЇНИ
(заочне)
05.09.2013 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Бенца К.К.,
при секретарі Надь Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" подану представником позивача за довіреністю Семенюк С.Я. до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ПАТ "Ідея Банк" звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 26 березня 2010 року, між ПАТ " Плюс Банк" правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем - ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Л64.101.74636 згідно якого банк надав ОСОБА_2 , а останній отримав суму кредиту, у розмірі - 8340 (вісім тисяч тристо сорок гривень ), зі сплатою 25,25 % річних, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів . Однак, взяті на себе зобов'язання щодо сплати суми отриманого кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитним договором відповідачем не виконано. ОСОБА_2 систематично порушував терміни сплати кредиту і відсотків за користування кредитом. Претензію банку з вимогою повернення боргу , відповідачем залишено без задоволення. Станом на 13.03.2013 року сума заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем по кредитному договору становить 19716,43 гривень, а саме: 4488,37 гривень (чотири тисячі чотиристо вісімдесят вісім гривень тридцять сім копійок) - основна сума боргу по кредиту; 2630,69 грн.( дві тисячі шістсот тридцять гривень шістьдесят дев'ять копійок) - несплачені відсотки за користування кредитом; 12517,37 гривень ( дванадцять тисяч п'ятсот сімнадцять гривень тридцять сім копійок) пені; 80 гривень ( вісімдесят гривень) віндикаційні витрати. Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст.ст. 525,526,530,610,612,623 ЦК України позивач просить суд, стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 19716,43 гривень (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень сорок три копійки) та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, згідно поданої ним письмової заяви просив розглянути справу у їх відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило, тому суд згідно ч.4 ст.169 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.
Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Судом встановлено, що 26 березня 2010 року між ПАТ " Плюс Банк" правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем - ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № Л64.101.74636 згідно якого ПАТ " Плюс Банк" надав ОСОБА_2 кредит на поточні потреби в розмірі 8340 (вісім тисяч тристо сорок) гривень , зі сплатою 25,25 % річних, строком на 30 місяців з остаточним терміном погашення в строк до 26.09.2012 року, що стверджується кредитним договором № Л64.101.74636 від 26.03.2010р., копія якого приєднана до матеріалів справи. / а.с. 7/
Відповідно до ордеру - розпорядження № 1 про видачу кредиту відповідач ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у сумі 8340 (вісім тисяч тристо сорок) гривень. /а.с.5/
Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, станом на 13.03.2013 року на його користь підлягає стягненню з відповідача загальна заборгованість по кредитному договору № Л64.101.74636 від 26.03.2010 року в розмірі 19716,43 гривень, яка складається з суми кредиту в т.ч. простроченого - 4488,37 грн., прострочених відсотків за користування кредитними коштами - 2630,69 грн., пеня в розмірі 12517,37 грн., 80 гривень ( вісімдесят гривень) віндикаційні витрати. /а.с.6/
Правовідносини між сторонами виникають з норм глав 47, 48, 49, 51,71 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.1.1 вказаного кредитного договору відповідач зобов'язався повернути кредит разом з процентними платежами і комісіями згідно з умовами цього договору та додатком № 1 від 26.03.2010р. до даного договору.
Відповідно до п.2.1 вказаного кредитного договору відповідач зобов'язався повертати кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 30 щомісячних внесках до 1 числа кожного місяця, при чому перші 29 внесків у рівній сумі 486,16 гривень, а останній внесок 553, 28 гривень до 26.09.2012р.
Відповідно до п.2.4. вказаного кредитного договору банк має право стягнути з позичальника пеню ( штрафні санкції) , що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму в розмірі 0,15 % - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0, 65 % - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим договором.
У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до умов кредитного договору № Л64.101.74636 від 26.03.2010 року сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків.
Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався щомісяця погашати заборгованість за кредит згідно з графіком, а також остаточно погасити кредит в строк остаточного погашення, зазначеного в п.2.1 вказаного договору.
Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до п.2.2 кредитного договору № Л64.101.74636 від 26.03.2010 року нарахування процентів здійснюється 2 рази на місяць , а плата за кредитне обслуговування нараховується щомісяця, до дати сплати щомісячного внеску.
Так як своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 не виконував належним чином, то у позивача виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ідея Банк" згідно кредитного договору № Л64.101.74636 від 26.03.2010 року заборгованість в сумі 19716,43 грн.(дев'ятнадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень сорок три копійки) є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
Таким чином суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідача загальну суму заборгованості по кредитному договору № Л64.101.74636 від 26.03.2010 року в розмірі 19716,43 гривень
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 623, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" подану представником позивача за довіреністю Семенюк С.Я. до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором № Л64.101.74636 від 26.03.2010 р. в сумі 19716,43 грн.(дев'ятнадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень сорок три копійки) з яких 4488,37 гривень ( чотири тисячі чотиристо вісімдесят вісім гривень тридцять сім копійок) заборгованість по тілу кредиту; 2630,69 гривень ( дві тисячі шістсот тридцять гривень шістьдесят дев'ять копійок ) заборгованість по відсотках; 12517,37 гривень ( дванадцять тисяч п'ятсот сімнадцять гривень тридцять сім копійок) пені; 80 ( вісімдесят гривень) віндикаційні витрати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ідея Банк" сплаченого ними суми судового збору в розмірі 229,40 грн.(двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца