№ 11-а 1950 /2006 г.                         Судья   1-ой инстанции Забродиной О.А.

Докладчик 2-ой инстанции судья Легуенко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

8 ноября 2006 года                                                                   г.Днепропетровск

"Коллегия   судей   палаты   по   уголовным   делам   апелляционного   суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи: Легуенко А.В.

судей: Кузьменко В.М., Лисняк B.C.

с участием прокурора: Руденко В.В. рассмотрев  в  открытом   судебном  заседании  уголовное  дело  по   апелляции прокурора, поддерживающего обвинение в суде, на постановление Пятихатсксго районного суда Днепропетровской области от 29 августа 2006 года в отношении

ОСОБА_1,   ранее   не судимого, о возвращении по ст. 185 ч. 1 УК Украины на дополнительное расследование,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обвиняется в краже 850 кг. металлолома из вагона на перегоне ст. Пятихатки - ст. Железняково на сумму 736, 67 грн., имевшее место 15.06.2006 года.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал на необходимость устранения нарушений уголовно - процессуального законодательства, в виду не установления места жительства обвиняемого.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного, поскольку считает, что неполноту досудебного следствия суд мог сам устранить или дать поручение органам расследования для проведения определенных процессуальных действий.

Заслушав докладчика судью, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование, придя к правильному выводу, что досудебное следствие проведено неполно, поскольку не было установлено постоянное место жительство обвиняемого.

Так. из материалов усматривается, что по указанному в обвинении адресу ОСОБА_1 не проживает с января 2006 года, т.е. ни на момент совершения преступления, ни на момент предъявления обвинения данные о его постоянном месте жительства отсутствовали, а органы доследования указали последнее всего - лишь со слов обвиняемого не проверив их.

По приведенным мотивам судебная коллегия не находит основания к удовлетворению апелляции и к отмене вышеуказанного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 353,366, 382 УПК Украины, судебная палата, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, поддерживающего обвинение в суде оставить без удовлетворения.

Постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 29 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование - оставить без изменения.  -  

Судьи апелляционного суда Днепропетровской области;