№ 11-а - 1954 / 2006 г. Судья 1-ой инстанции Гончаренко В.Н.
Докладчик 2-ой инстанции судья Легуенко А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
8 ноября 2006 года г.Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Легуенко А.В.,
судей: Кузьменко ВМ, Лисняк B.C.
с участием прокурора: Руденко В.В.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном-заседании уголовное дело по апелляции-осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 13 сентября 2006 года в отношении
ОСОБА_1, ранее неоднократно судимого, осужденного по ст. 186 ч. 2 УК Украины на 4 года лишения свободы,-
установила:
Осужденный признан виновным в открытом завладении имуществом ОСОБА_2, имевшее место 27 июня 2006 года.
В апелляции осужденный просит приговор в отношении него отменить как незаконный, ссылаясь на то, что он преступления не совершал.
Заслушав докладчика, прокурора., полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся з апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного s совершении преступлений, при установленных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.
Доводы апелляции осужденного о том, что он преступления не совершал, признаны судебной коллегией несостоятельными.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_2 усматривается, что примерно в 03 часа 27 июня 2006 года она сидела на лавочке напротив подъезда д.АДРЕСА_1 и разговаривала - по мобильному телефону, при этом когда закончила разговор почувствовала, что сзади неё кто-то стоит, обернувшись, она увидела ОСОБА_1, который. сразу же толкнул её от чего она упала на землю. Далее подсудимый стал наносить беспорядочные удары ногами и руками в область конечностей, туловища и головы, в результате чего выбил из её руки принадлежащий ей мобильный телефон «Нокия-7610», стоимостью 1600 гривен. Подняв данный телефон ОСОБА_1 скрылся, а она, потерпевшая ОСОБА_2, прибыв домой, по телефону сообщила мужу о случившемся. Впоследствии осматривая территорию вокруг лавочки, потерпевшая обнаружила ключи с двумя брелками.
Обстоятельства совершения данного преступления потерпевшая ОСОБА_2 полностью подтвердила и в ходе очной ставки с ОСОБА_1, (л.д.39), полностью изобличив последнего в совершении преступления.
Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что около 03 часов 27 июня 2006 года ему по телефону его жена ОСОБА_2 сообщила, что у неё только что на лавочке во дворе дома, где они живут подсудимый забрал телефон, о чем он сразу же сообщил своим знакомым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и они стали бежать к д.АДРЕСА_1, т.к. находились недалеко от него, при этом ОСОБА_4 и ОСОБА_5 бежали впереди. Когда свидетель ОСОБА_3 прибежал к указанному дому, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, сообщили ему, что парень, попадающий под подозрение и под описание ОСОБА_2, скрылся. После этого он, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, взяв ключи, которые около лавочки нашла ОСОБА_2 и которые предположительно принадлежат нападавшему парню стали искать его во дворах домов на ж\м Сокол, при этом в процессе поисков встретили несовершеннолетнего ОСОБА_6, который пояснил, что указанные ключи принадлежат ОСОБА_1 и указал на его место жительства -дом напротив остановки общественного транспорта «ул. Космическая». Придя к квартире, на которую указал ОСОБА_6, они обнаружили, что ОСОБА_1 в ней нет, но его родственники опознали найденные ранее ОСОБА_2 ключи. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вышли на улицу, где встретили ОСОБА_1, при этом ОСОБА_4 опознал в нем парня, который от него убежал, поэтому они задержали ОСОБА_1 и доставили в отделение милиции на пр. Героев.
Свидетель ОСОБА_4 подтвердил, что около 03 часов 27 июня 2006 года он находился вместе с ранее знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_5, примерно в указанное время ему от ОСОБА_3 стало известно, что только что неизвестный забрал у его жены ОСОБА_2 мобильный телефон во дворе д. АДРЕСА_1, в связи с чем они все направились во двор этого дома, при этом он и ОСОБА_5 бежали немного впереди. Когда он, ОСОБА_4 подбегал к подъезду, около которого у ОСОБА_2 был похищен телефон, он увидел парня, который что-то искал около лавочки и стал кричать ему что бы он стоял, но парень стал пятиться к арке, а когда ОСОБА_4 стал к нему приближаться парень стал убегать. В связи с тем, что ему не удалось догнать этого парня он вернулся к дому, после чего вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 продолжил поиски, скрывшегося парня, при этом у них с собой были ключи, которые ОСОБА_2 нашла около лавочки. Далее во дворах одного из домов они встретили несовершеннолетнего ОСОБА_6, который сообщил, что указанные ключи принадлежат ОСОБА_1 и указал на его место жительства, после чего они вместе с ОСОБА_6 проследовали домой к ОСОБА_1, однако дома его не было, но кто-то из родственников ОСОБА_1 находящихся в квартире опознал указанные ключи. После того, как они вышли из указанного дома на улице они встретили парня, который ранее убегал от ОСОБА_4, им оказался ОСОБА_1, которого задержали и отвели в отделение милиции на пр. Героев.
Обстоятельства совершения данного преступления свидетель ОСОБА_4 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_1 (л.д.40)г полностью изобличив последнего в совершении преступления.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_5 пояснил, что около 03 часов 27 июня 2006 года он находился вместе с ранее знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, примерно в указанное время ему от ОСОБА_3 стало известно, что только что неизвестный забрал у его жены ОСОБА_2 мобильный телефон во дворе д.АДРЕСА_1, в связи с чем они все направились во двор этого дома, при этом он и ОСОБА_4 бежали немного впереди ОСОБА_3 Когда ОСОБА_4 подбегал к подъезду около которого у ОСОБА_2 был похищен телефон, он увидел парня, который что-то искал около лавочки и стал кричать ему что бы он стоял, но парень стал пятиться к арке, а когда ОСОБА_4 стал к нему приближаться парень стал убегать, а ОСОБА_4 стал бежать за ним, однако не догнав, вернулся к дому, после чего вместе с ОСОБА_3 и ним продолжил поиски скрывшегося парня, при этом у них с собой были ключи, которые ОСОБА_2 нашла около лавочки. Далее во дворах одного из домов они встретили несовершеннолетнего ОСОБА_6, который сообщил, что указанные ключи принадлежат ОСОБА_1 и указал на его место жительство и места, где ОСОБА_1 может находиться, после этого свидетель ОСОБА_5 пошел домой.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2989е от 29,06.2006 года у потерпевшей "ОСОБА_2 были обнаружены телесные повреждения в виде: синяков и отека мягких тканей, которые по. своему " характеру относятся к легкой тяжести телесным повреждениям.
Суд дал надлежащую оценку приведенным доказательствам и обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд принял во внимание, как этого требует ст. 65 УК Украины, степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность других обстоятельств по делу и определил ему справедливую меру наказания.
На основании изложенного коллегия судей считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 365 366, 367 УПК Украины, судебная палата, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 13 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области