№ 11-a - 1952/2006 г.                     Судья 1-ой инстанции Петрюк Т.М.

Докладчик 2-ой инстанции судья Легуенко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

8 ноября 2006 года                                                                   г. Днепропетровск

Коллегия   судей   палаты   по   уголовным   делам   апелляционного   суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи: Легуенко А.В,

судей:   Кузьменко В.М., Лисняк B.C.

с участием прокурора: Руденко В.В. осужденного: ОСОБА_1 рассмотрела в судебном заседании  уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Верхнеднепровского" района и осуждённого ОСОБА_1   на приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 4 сентября 2006 года в отношении

ОСОБА_1,    ранее судимого, осужденного по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы,-

установила:

ОСОБА_1 признан виновным в совершении в открытом завладении имуществом ОСОБА_2, имевшем место 21.07.2006 года в г. Верхнеднепровске.

В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора не приводя никаких доводов.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит данный приговор изменить, переквалифицировать его действия на кражу и назначить более мягкое наказания, учтя его раскаяние.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что апелляции являются необоснованными, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что приговор подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, пои установленных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.

Доводы осужденного о том, что он завладел велосипедом потерпевшего тайно, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Так,   сам   ОСОБА_1   на   досудебном   следствии   последовательно   и неоднократно утверждал о том, что когда он садился на велосипед с целью его украсть, из магазина вышел пожилой мужчина и стал кричать вслед "Держите его! Он украл у меня велосипед   и требовал, чтобы я остановился. Однако, осужденный на его крики не реагировал и уехал.

Указанное обстоятельство свидетельствует об умысле ОСОБА_1 на открытое завладение имуществом потерпевшего.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признакам открытого завладения чужого имущества повторно.

Как следует из приговора, при назначении наказания ОСОБА_1 суд принял во внимание, как этого требует ст. 65 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, чистосердечное раскаяние, совокупность других обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах считать, что осужденному назначено несправедливое наказание                                                                                                                                    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.   365, 366 УПК Украины, судебная палата, -

ОПРЕДЕЛИЛА;

Апелляции помощника прокурора Верхнеднепровского района и осужденного ОСОБА_1   оставить без удовлетворения.

Приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 4 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда Днепропетровской области: