Дело № 11 - 1514/2006 года Председательствующий в 1-й
инстанции: Куркан Н.Н.
Категория: ст.ст. 15,191 ч.5 УК Украины. Докладчик; Еремин А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 октября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным дела
Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Мельничук В.А., судей - Неделько В.А., Еремина А.В., с участием прокурора- Быкова И.Н., адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Одесской области апелляцию заместителя прокурора Овидиопольского района Одесской области Быкова И.Н. на постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 17 августа 2006 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Овидиопольского районного суда Одесской области от 17 августа 2006 года, жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, удовлетворена. Постановление прокурора Овидиопольского района Одесской области от 29 июня 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностными лицами ООО «Арсенал» преступления, предусмотренного ст.ст. 15,191 ч.5 УК Украины, отменено.
В апелляции заместитель прокурора Овидиопольского района Одесской области просит постановление суда от 17 августа 2006 года отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 29.06.2006 г. были достаточные поводы и основания, которыми являются материалы проверки ООО «Арсенал» (№131 от 25.04.2006г.), согласно которого 25.04.2006 года ГНИ в Овидиопольском районе Одесской области проведена документальная проверка исполнения требований налогового и валютного законодательства ООО «Арсенал» за период времени с 01.10.2004г. по 31.12.2005г., которой установлено, что ООО «Арсенал», несмотря на то, что решением хозяйственною суда Одесской области от 22.12.2004г. регистрация ЧП «Укрпостач» была отменена , в том числе и как плательщика НДС, безосновательно, по налоговым накладным ЧП «Укрпостач» согласно акта № 131 от 25.04.2006г. подало в ГНИ Овидиопольского района Одесской области заявление на возмещение НДС за апрель 2005г. на сумму 135134 гривен и май 2005г. на сумму 1300 гривен, что указывает на покушение завладеть денежными средствами.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции, просившего постановление суда отменить, адвоката ОСОБА_1 , который против удовлетворения апелляции прокурора возражал, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения уголовного дела является акт плановой проверки ООО «Арсенал» от 25 апреля 2006 года проведенной Государственной налоговой инспекцией в Овидиопольском районе Одесской области.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возбуждении уголовного дела, в нарушение требований ст.94 УПК Украины, не было указано какие для этого были поводы и основания. При этом суд указал, что на момент возбуждения уголовных дел отсутствовали основания установленные ч. 1 ст. 94 УПК Украины, у лица возбудившего уголовные дела не было достаточных данных, которые указывали на признаки преступления \ч.2 ст. 94 УПК Украины \ и им не был соблюден установленный для этого порядок \ст.98 УПК Украины \.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых видно, что при возбуждении уголовного дела не было учтено, что вышеуказанный акт ГНИ в Овидиопольском районе Одесской области, не имеет достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины. Из вышеуказанного акта не усматривается, что имущество должностным лицам ООО «Арсенал», в отношении которых - возбуждено уголовное дело, вверялось или находилось в их ведении, а в самом постановлении не указано по каким конкретно признакам, перечисленным в ст.191 УК Украины возбуждено уголовное дело.
Установив в судебном заседании те обстоятельства, что лицу, возбудившему уголовное дело, было достоверно известно, что в совершении указанного преступления подозреваются должностные лица ООО «Арсенал», поскольку данное обстоятельство указано в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.98 УПК Украины, согласно которой если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Таким образом, уголовное дело, при условии наличия на то поводов и оснований, должно было быть возбуждено в отношении конкретных должностных лиц, а не в общем, в отношении должностных лиц.
Кроме того, обосновывая причину рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела по факту, суд правильно указал, что должность заявителя указана в постановлении.
Данные выводы суда соответствуют требованиям ч.З п. 1 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».
Таким образом, возбудив уголовное дело по факту, а не в отношении конкретных должностных лиц, органы досудебного следствия нарушили не только права должностных лиц, которые подозреваются в совершении преступления, но и требования ст.108 УПК Украины относительно сроков проведения дознания.
Доводы прокурора о том, что в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела от 29.06.2006 г. не указано лицо, совершившее преступление, так как на момент возбуждения уголовного дела не имелось достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, ст.ст. 15, 191 ч.5 УК Украины непосредственно в действиях ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 и главного бухгалтера ОСОБА_4, коллегия судей находит несостоятельными. ОСОБА_2 на период возбуждения уголовного дела и в настоящее время являются ІНФОРМАЦІЯ_1 а ОСОБА_4 - главным бухгалтером данного , предприятия, то есть должностными лицами наделенными распорядительно-управленческими полномочиями, и их должность, указана в мотивировочной части постановления о возбуждении головного дела.
Исходя из вышеизложенного коллегия судей приходит к выводу, что доводы прокурора о том, что суд грубо нарушил нормы процессуального права также являются не состоятельными, поскольку принятое решение суд обосновывал нормами действующего законодательства и пришел к правильному выводу о том, что при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.ст.94 и 98 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию заместителя прокурора Овидиопольского района Одесской области Быкова И.Н. оставить без удовлетворения, а постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 17 августа 2006 года, которым отменено постановление прокурора Овидиопольского района Одесской области от 29 июня 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностными лицами ООО «Арсенал» преступления, предусмотренного ст.ст. 15,191 ч.5 УК Украины - без изменения.