Справа № 751/3617/13-ц Провадження № 22-ц/795/1915/2013 Головуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Онищенко О. І.

Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,

суддів:зінченко С.П., Харечко Л.К.,

при секретарі:Шкарупа Ю.В.,

за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УніверсаБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.05.2013 року, яким позовні вимоги ПАТ "УніверсаБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено в повному обсязі, та просить призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Доводи скарги зводяться до того, що на час розгляду справи місцевим судом справи, а саме 27.05.2013 року апелянт знаходився за межами України, а тому судову повістку про час та місце розгляду справи не отримував, в рекомендованому повідомленні про таке отримання, не розписувався. Зазначає, що неналежне повідомлення призвело до порушення його права на обізнаність з приводу обставин розгляду справи, він позбавлений був права надати пояснення по суті справи, заперечення проти позовних вимог.

Апелянт зазначає, що до матеріалів справи відповідач ОСОБА_8 19.06.2013 року надав зустрічний позов про визнання іпотечного договору недійсним на підставі ч. 1 ст. 225 ЦК України. Так, вказує, що на час укладення спірних договорів іпотеки та поруки № 35-1/963П2 від 11.11.2011 року та кредитного договору № 35-1/963К-07 ОСОБА_8 не усвідомлював своїх дій та не міг керувати ними, що спростовує позовні вимоги банку та цю обставину не було враховано при вирішенні спору , судом.

Крім того, в порушення п.6.1 кредитного договору № 35-1/963К-07 від 11.11.2011 року відповідачі не були повідомлені про встановлення нового терміну/строку виконання основного зобов»язання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлено, що 11.11.2011 між ПАТ «УніверсалБанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 35-1/963К-07/1, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредитні кошти в сумі 550 086,30 грн., терміном повернення до 01.11.2021 року, зі сплатою у період з 11.11.2011 року по 31.10.2012 року - 10,0% річних, починаючи з 01.11.2012 року - 18 % річних (а.с. 6-15).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 11.11.2011 року були укладені договори поруки з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 18-27)

Взяті на себе обов'язки за кредитним договором № 35-1/963К-07/1 від 11.11.2011 року по сплаті кредиту ОСОБА_6 належним чином не виконував внаслідок чого утворилась заборгованість.

Згідно наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 35-1/963К-07/1, станом на 26.03.2013 року загальна сума боргу ОСОБА_6 складає 579 943 грн. 87 коп., з них: заборгованість по сумі кредиту - 526 612 грн. 42 коп., в тому числі прострочена заборгованость по сумі кредиту становить 19 557 грн. 95 коп., заборгованість по відсоткам - 51 378 грн. 47 коп., підвищені відсотки - 1 952 грн. 98 коп. (а.с.36).

Відповідачу ОСОБА_6 направлявся лист-вимога про необхідність погашення простроченої заборгованості та дострокового повернення кредиту (а.с.37).

У зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_6 своїх зобов'язань за кредитним договором, банком були направлені поручителям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимоги про дострокове погашення кредиту (а.с.38-39). Однак вказані вище повідомлення та вимоги банку залишені без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд прийшов до висновку про законність та обгрунтованість цих вимог, погодився з розрахунком, наданим представником позивача, сумою боргу за кредитним договором та нарахованими відсотками за порушення зобов"язань, взятих відповідачами відповідно до умов кредитного договору та договорів поруки.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону.

Доводи апеляційної скарги цей висновок суду не спростовують.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення частини суми позики, що залишилася, та сплати процентів.

Посилання апелянта на те, що станом 27.05.2013 року апелянт знаходився за межами України, а тому судову повістку про час та місце розгляду справи не отримував, що призвело до порушення його права на обізнаність з приводу обставин розгляду справи, позбавлений був права надати пояснення по суті справи, заперечення проти позовних вимог, не заслуговують на увагу апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

З матеріалів справи вбачається, що судову повістку з повідомленням про час та місце розгляду справи, а саме на 27.05.2013 року, місцевим судом було надіслано за місцем реєстрації місця проживання ОСОБА_6. На адресу районного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою, що поштове відправлення було вручено батьку, за що він розписався (а.с. 68).

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються обставинами даної справи, не свідчать про порушення судом норм матеріального або процесуального закону та не дають підстав для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: