Номер провадження № 22-ц/785/4695/13

Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Ступакова О.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення земельної частки кожного із співвласників та встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із уточненим позовом до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення земельної частки кожного із співвласників та встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою.

Позивач у судовому засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засіданні не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, причина неявки суду не відома.

Заочним рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення земельної частки кожного із співвласників та встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою задоволений.

Виділено ОСОБА_3 в користування 49/100 частин належної йому земельної ділянки у відповідності до 111-го варіанту Висновку № 46/09 судової будівельно-технічної експертизи від 24.02.2012 року, а саме:

Для в'їзду та проходу до своїх частин житлового будинку та господарських будівель в користування співвласників виділено земельну ділянку загального користування площею 200 м2. Для цього ОСОБА_3 знести свій сарай літ. „З".

ОСОБА_3 (49/100 частки) виділено в особисте користування земельну ділянку № 1 площею 588 м2, у тому числі:

- земельна ділянка № 1 -1 площею 332 м2 (під забудовою квартири № 1 житлового будинку літ. „А" та прилеглою територією),

- земельна ділянка № 1-2 площею 256 м2 (під забудовою сараю літ. „Н", убиральні літ. „М", сараю літ. „К" та під городом).

Межі земельної ділянки № 1-1 (під забудовою квартири № 1 житлового будинку літ. „А" та прилеглою територією) площею 332 м2 проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою):

- з боку земельної ділянки загального користування довжиною 4,70 м;

- нахил вліво довжиною 8,71 м;

- нахил вправо довжиною 8,00 м;

- поворот наліво довжиною 4,65 м;

- поворот направо довжиною 6,21 м;

- поворот направо довжиною 5,12 м;

- поворот наліво довжиною 1,00 м;

- далі по лінії продовження довжиною 4,80 м;

- поворот направо довжиною 7,25 м (по зовнішній стіні нежитлової прибудови літ. „А2");

- поворот наліво довжиною 0,54 м (по зовнішній стіні нежитлової прибудови літ. „А2");

- поворот направо довжиною 3,92 м (по зовнішній стіні нежитлової прибудови літ. „А2");

- поворот направо довжиною 0,83 м (по зовнішній стіні нежитлової прибудови літ. „А2");

- поворот наліво довжиною 8,14 м (по зовнішній стіні житлового будинку літ. „А");

- поворот направо довжиною 6,60 м. (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. „А")

- поворот наліво довжиною 0.80 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. „А")

- поворот направо довжиною 4,80 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. „А");

- далі по лінії продовження довжиною 4,03 м (по міжквартирній перегородці).

Межі земельної ділянки № 1 -2 (під забудовою сараю літ. „Н", убиральні літ. „М", сараю літ. „К" та під дом) площею 256 м2 проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою):

- з боку земельної ділянки загального користування довжиною 4,23 м;

- поворот направо довжиною 17,93 м;

- нахил вліво довжиною 1,03 м;

- поворот наліво довжиною 2,35 м;

- поворот направо довжиною 8,42 м;

- поворот направо довжиною 2,35 м;

- далі по лінії продовження довжиною 11,00 м;

- поворот направо довжиною 15,82 м;

- далі по лінії продовження довжиною 2,80 м;

- поворот направо довжиною 3,00 м;

- поворот направо довжиною 1,23 м;

- поворот наліво довжиною 2,80 м;

- поворот наліво довжиною 9,46 м.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2013 року заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення земельної частки кожного із співвласників та встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою залишена без задоволення.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_3, є власником 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25830550 від 12.04.2010 року, виданим КП «Білгород-Дністровське БТІ» (а.с. 13).

Власниками іншої частини будинку по АДРЕСА_1 є:

- ОСОБА_4 - 18/100 частки (на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.1993 року);

- ОСОБА_5 - 33/100 частки (на підставі договору дарування будинку ААМ № 99085 від 27.03.1998 року), що підтверджується Висновком № 46/09 судової будівельно-технічної експертизи від 24.02.2012 року на підставі даних інвентаризаційної справи КП «Білгород-Дністровське БТІ» № 889. (а.с. 30).

Крім того, вищевказаним Висновком № 46/09 було встановлено, що на підставі Рішення міськвиконкому Білгород-Дністровської міської ради № 109 від 25.01.1996 року за житловим будинком по АДРЕСА_1, зареєстровано земельну ділянку площею 1089 кв.м. Однак, згідно клопотання експерта була проведена інвентаризація земельної ділянки за вищевказаною адресою і згідно плану інвентаризації земельної ділянки, складеного у жовтні 2011 року, фактична площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 складає 1336 кв.м. (а.с. 30).

Згідно ст. 88 ч. 4 ЗК України, учасник спільної часткової власності має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки та має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки окремо.

Відповідно до ч. І ст. 88 ЗК України володіння, користування, та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 158 Земельного кодексу України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.08.2011 року була призначена судова земельна експертиза по даній цивільній справі. Одним з питань, поставлених на вирішення експертам, було вивчення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться в загальному користуванні сторін у справі.

Відповідно до висновку № 46/09 судової будівельно-технічної експертизи від 24.02.2012 року, експертом було запропоновано III варіанти порядку користування земельною ділянкою.

Позивач, згідно уточненої позовної заяви від 03.07.2012 року, просив суд виділити йому в користування земельну ділянку згідно ІІІ-го варіанту висновку № 46/09 судової будівельно-технічної експертизи від 24.02.2012 року, оскільки саме він найбільш відображає інтереси всіх користувачів земельної ділянки. (а.с. 65)

Оскільки ІІІ-й варіант було розроблено експертом з врахуванням вимог діючого законодавства та врахована можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним та можливість нормального користування господарськими будівлями і спорудами власниками, можливість проходу з вулиці на подвір'я, враховано також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Крім того, експертом було враховано той порядок користування земельної ділянки, що склався між співвласниками на даний момент та враховано частки співвласників у праві власності на житловий будинок (49/100, 18/100, 33/100), то суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню саме по ІІІ-му варіанту запропонованому експертом.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання відповідачів, що по справі була проведена судово-будівельна експертиза з порушенням вимог ЦПК України, а саме при призначенні і проведенні експертизи були порушені права відповідачів на участь у проведенні експертизи, постановки питань перед експертом, надання відповідних пояснень експерту. Крім того при проведенні експертизи експерт не врахував існуючий договір між співвласниками житлового будинку від 25 квітня 1996 року про визначення порядку користування земельною ділянкою, не взяв до уваги встановлений порядок користування земельною ділянкою та те, що розподіл земельної ділянки по 3 варіанту не забезпечує вільний доступ до господарських будівель, автотранспорту для доставки вантажів, а також не забезпечена пожежна безпека.

Крім того відповідачі посилалися на те, що Рішенням Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 28 вересня 2001 року «Про узаконення самовільних будівель громадянам міста», згідно якого ОСОБА_6, спадкоємцем якої є ОСОБА_3 у домобудові АДРЕСА_1 узаконена нежитлова прибудова літ «А2». Земельна ділянка, на якій ОСОБА_6 самовільно побудувала узаконені споруди була надана для будівництва та обслуговування всього житлового будинку і до теперішнього часу знаходиться у спільному користуванні співвласників житловою будинку. Отже, самовільним будівництвом ОСОБА_6 без згоди відповідачів збільшила свою долю у спільній власності на житловий будинок.

Між тим таки посилання відповідачів спростовуються матеріалами справи.

Саме за ІІІ-м варіантом запропонованому експертом передбачений не тільки прохід, а також і проїзд до забудівель. Варіанти 1 і 2 забезпечують тільки прохід. (а. 27 висновку).

Доводи щодо не виконання рішення міськвиконкому № 412 від 18.03.1993 року, стосовно обладнання окремого входу в підвальне приміщення, то воно не має ніякого відношення до розділу земельної ділянки.

Що стосується законності прибудови літ. А2, у домоволодінні АДРЕСА_1, це питання оскаржувалось відповідачами в порядку адміністративного судочинства. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 201 1 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №684 від 28 вересня 2001 року були залишені без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року зазначена ухвала суду від 19 10.2011 року була залишена без змін.

Крім того, сама прибудова ніяким чином не впливає на розгляд справи, оскільки у своїй уточненій позовній заяві ОСОБА_3 ставить питання виділення належної йому частини спірної земельної ділянки, а саме: 49/100 її частки на момент купівлі-продажу домоволодіння ще його батьком ОСОБА_8, коли вказаної прибудови ще не було. Таким чином доводи що стосуються вказаної прибудови ніяким чином не впливають на обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

Більш того ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.08.2012 року за клопотанням відповідачів була призначена повторна судова земельна експертиза, однак експерт залишив надані йому матеріали без розгляду, оскільки відповідачі не провели оплату вартості експертизи та експерту не було забезпечено доступ до об'єкту дослідження.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення земельної частки кожного із співвласників та встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді: О. А. Ступаков

А.П. Бабій