СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Справа № 5002-3/1385-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Проценко О.І.,

суддів Фенько Т.П.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

представник заявника, не з'явився, Державне підприємство "Науково-дослідний інститут аеропружних систем";

представник учасника у справі про банкрутство, не з'явився, представник трудового колективу Державного підприємства "Науково-дослідний інститут аеропружних систем" Шушкова С.І.;

представник учасника у справі про банкрутство, не з'явився, відділ Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління;

представник учасника у справі про банкрутство, не з'явився, державний концерн "Укроборонпром" ;

представник учасника у справі про банкрутство, не з'явився, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим ;

представник учасника у справі про банкрутство, не з'явився, Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України;

представник учасника у справі про банкрутство, не з'явився, Фонд державного майна України ;

прокурор, не з'явився, прокурор Автономної Республіки Крим;

арбітражний керуючий, Вудуд Гаррі Ігорович, посвідчення НОМЕР_1 від 05.07.13, арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович;

представник кредитора, не з'явився, публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк";

розглянувши апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 22 травня 2013 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.06.2013 року) у справі №5002-3/1385-2012

за заявою державного підприємства "Науково-дослідний інститут аеропружних систем"

за участю представника трудового колективу Державного підприємства "Науково-дослідний інститут аеропружних систем" Шушкова С.І.

відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим

державного концерну "Укроборонпром"

Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим

Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України

Фонду державного майна України

прокурора Автономної Республіки Крим

арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича

кредитор публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року боржник - Державне підприємство "Науково-дослідний інститут аеропружних систем" (далі по тексту ДП"Науково-дослідний інститут аеропружних систем" ) звернувся до Господарського суду Автономної республіки Крим (надалі ГС АРК) із заявою про порушення справи про банкрутство підприємства на підставі ст. ст. 6, 7, 8, 11 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду від 03.09.2012 року відносно боржника ДП "Науково-дослідний інститут аеропружних систем" була застосована судова процедура банкрутства - розпорядження майном боржника відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна боржника - ДП Науково-дослідний інститут аеропружних систем" був призначений Вудуд Г.І. Також, ухвалою суд зобов'язав заявника ДП Науково-дослідний інститут аеропружних систем" надати в офіційних друкованих органах в десятиденний строк відповідне оголошення за його рахунок, докази представити до суду в строк до 17.09.2012 року та призначив дату попереднього засідання на 13.11.2012 року о 11-00 г.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП Науково-дослідний інститут аеропружних систем" опубліковано в газеті "Голос України" № 181 (5431) від 27.09.2012 року .

Ухвалою попереднього засідання від 13.11.2012 року суд затвердів реєстр вимог кредиторів на загальну суму 32 183 401,84 грн.

Ухвалою від 13.11.2012 року суд задовольнив заяву розрядника майна Вудуд Г.І. від 13.11.2012 року № 3-02 про забезпечення вимог кредиторів, а саме :

- заборонив відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції (далі по тексту ВДВС Феодосійського міського управління юстиції) здійснювати списання коштів на користь фізичних осіб за виконавчими листами місцевих судів зі стягнення заборгованості із заробітної плати ДП "Науково-дослідний інститут аеропружних систем" перед працівниками, що знаходяться у зведеному виконавчому проваджені ВДВС Феодосійського міського управління юстиції ДП "Науково-дослідний інститут аеропружних систем";

- зобов'язав ВДВС Феодосійського міського управління юстиції здійснити зняття арешту з поточного рахунку ДП "Науково-дослідний інститут аеропружних систем";

- заборонив ВДВС Феодосійського міського управління юстиції накладати нові арешти на поточний рахунок 2600237692200 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005) ДП "Науково-дослідний інститут аеропружних систем".

21.05.2013 року від розпорядника майна Вудуда Г.І. до суду надійшла заява , в якій, з ціллю забезпечення вимог кредиторів, розпорядник майна просить суд прийняти ще одну ухвалу про заборону ВДВС Феодосійського МУЮ здійснювати списання коштів на корить третіх осіб за поточними вимогами з поточного рахунку боржника - р/р 226006020096776 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2013 року заяву розпорядника майна боржника Вудуда Г.І. від 21.05.2013 року про забезпечення вимог кредиторів задоволено; відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим заборонено здійснювати списання коштів на користь третіх осіб за поточними вимогами з поточного рахунку боржника - державного підприємства „Науково-дослідний інститут аеропружних систем".

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ВДВС Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви розпорядника майна боржника Вудуда Г.І. про забезпечення вимог кредиторів відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прийнята ухвала є необґрунтованою та такою, що суперечить нормам процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги, з посиланням на статтю 121-2 Господарсько процесуального кодексу України, зауважує на тому, що за приписами даної статті, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. При цьому боржник зі скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби в господарський суд не звертався, а ст. 121-2 Господарсько процесуального кодексу України не містить норму, яка б дозволила господарському суду при розгляді справи розпоряднику майна забороняти органам Державної виконавчої служби здійснювати ці чи інші виконавчі дії передбачені Законом України „Про виконавче провадження" .

Крім того, в ухвалі Господарського суду АРК від 22.05.2013 року зазначено, що ВДВС Феодосійського міського управління юстиції АРК 15.05.2013 року було здійснено списання грошових коштів з рахунку боржника в сумі 336626,55 грн. на користь кредитора - Управління УПФУ в м. Феодосія. Як на думку заявника апеляційної скарги, ця інформація не відповідає дійсності і спростовується матеріалами виконавчих проваджень, тому що, згідно платіжною вимогою № 5199 від 15.05.2013 року виставленою на розрахунковий рахунок боржника на суму 336625,55 грн., всього з зазначеного розрахункового рахунку списано лише 4,39 грн , про що на даному документі є відмітка установи банку.

Також за переконанням заявника апеляційної скарги, не відповідають дійсності твердження Господарського суду АРК про те, що ВДВС Феодосійського міського управління юстиції АРК нібито залишив позаувагою ухвалу Господарського суду АРК від 13.11.2012 року, оскільки ВДВС ФГУЮ взагалі не мав можливості виконати зазначену ухвалу суду, у зв'язку із закриттям рахунків в ПАТ «УкрСиббанк » , що підтверджується листом ПАТ «УкрСиббанк № 33-24/30798 від 31.10.2012 року, долученим до апеляційної скарги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2013 року ВДВС Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим відновлений строк на подання апеляційної скарги, та призначено справу до розгляду на 15 серпня 2013 року у складі колегії суддів : Головуючий суддя : Проценко О.І., судді : Заплава Л.М., Котлярова О.Л.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2013 року розгляд справи був відкладений на 27 серпня 2013 року, явка в судове засідання представника ВДВС Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим визнана обов'язковою.

27 серпня 2013 року до канцелярії Севастопольського апеляційного господарського суду від ВДВС Феодосійського міського управління на виконання ухвали суду надійшли пояснення по справі.

27 серпня 2013 року в судовому засіданні приймав участь розпорядник майна, який надав письмові пояснення по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2013 року розгляд справи був відкладений на 03 вересня 2013 року, у зв'язку з неявкою представника ВДВС Феодосійського міського управління, явка якого була визнана обов'язковою для дачі пояснень по суті спору.

03 вересня 2013 року в судовому засіданні приймав участь арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович, який в своїх поясненнях заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

У судове засідання, призначене на 03 вересня 2013 року, ВДВС Феодосійського міського управління та інші учасники провадження у справі про банкрутства не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції, із посиланням на ст. 1 , п. 6 ст. 12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" , ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження", та поставу Пленуму Верховного суду України за № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкротство" зазначив, що виконавче провадження по пріоритетних зобов'язаннях повинно здійснюватися із урахуванням особливостей процедури банкрутства, тобто без звернення стягнення на об'єкти, без арешту всіх банківських рахунків, тому що, такі заходи можуть паралізувати роботу суб'єкту господарювання та позбавити можливості застосування до нього заходів реабілітаційного характеру. При цьому зазначив що, господарський суд у справі про банкрутство може вжити заходи забезпечення, передбачені ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" та ст. 67 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, господарський суд не позбавлений можливості застосовувавши інші заходи, які, за переконанням суду , є необхідними у конкретній справі. Однак, такі заходи мають відповідати цілям відновлення платоспроможності боржника та не перешкоджати здійснюю фінансово - господарської діяльності боржника.

При цьому вірно посилаючись на норми діючого законодавства, суд першої інстанції дійшов невірного висновку при його застосуванні, а тому судова колегія погоджуючись із правильністю наведених норм, не може погодитися з висновками суду першої інстанції ,виходячи з наступних підстав.

Законом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів, є Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, яка діяла на час порушення справи про банкрутство).

Відповідно до частини 1 статті 5 вказаного Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Стаття 1 Закону надає визначення термінів, так кредитор - це юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

Також статтею першою Закону визначено поняття мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій на задоволення вимог кредиторів відіграє важливу роль у процедурі банкрутства, перш за все, він охороняє майнові активи боржника, сприяє справедливому погашенню вимог кредиторів, але головне це те, що він сприяє фінансовому оздоровленню господарюючих суб'єктів.

Систематичний аналіз зазначених правових норм дає можливість судовій колегії дійти висновку, що незважаючи на те, що у цій нормі чітко не вказано про яку заборгованість (поточну чи конкурсну) йде мова, однак в співвідношенні з абзацом шостим статті 1 Закону про банкрутство як раз і йдеться про те, що під "мораторій" підпадає лише конкурсна заборгованість.

З матеріалів справи вбачається, що до порушення справи про банкрутство у ВДВС Феодосійського РУЮ станом на 24.04.2012 року вже існувало зведене виконавче провадження за № 5199 від 06.05.2006 року по примусовому стягненню з ДП Науково-дослідний інститут аеропружних систем" кошів на користь фізичних та юридичних осіб, до складу якого входило 517 виконавчих проваджень на загальну суму 25 240 578,98 грн., яке було зупинено у зв'язку із веденням мораторію за виключенням стягнень по заробітній платі.

Постановою від 28.01.2013 року відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу № Ю-1664-У від 07.12.2012 року, яка видана Управлінням пенсійного фонду України в м. Феодосія, про стягнення з ДП «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» на користь Управління пенсійного фонду України в м. Феодосія 74457,49грн. Заява про примусове виконання була подана 25.01.2013 року. 28.01.2013 року листом ВДВС Феодосійського РУЮ постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2013 року була надіслана на адресу ДП Науково-дослідний інститут аеропружних систем" (том 2 а.с.13).

Постановою від 11.02.2013 року відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення № 18 від 09.01.2013 року, яке видано Управлінням пенсійного фонду України в м. Феодосія, про стягнення з ДП «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» на користь Управління пенсійного фонду України в м. Феодосія 16030,93грн. Заява про примусове виконання була подана 07.02.2013 року. 11.02.2013 року листом ВДВС Феодосійського РУЮ постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2013 року була надіслана на адресу ДП Науково-дослідний інститут аеропружних систем" (том 2 а.с.23).

Постановою від 11.02.2013 року відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу № Ю-110-У від 09.01.2013 року, яка видана Управлінням пенсійного фонду України в м. Феодосія, про стягнення з ДП «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» на користь Управління пенсійного фонду України в м. Феодосія 23085,37грн. Заява про примусове виконання була подана 07.02.2013 року. 11.02.2013 року листом ВДВС Феодосійського РУЮ постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2013 року була надіслана на адресу ДП Науково-дослідний інститут аеропружних систем" (том 2 а.с.33).

Постановою від 23.04.2013 року відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу № Ю-488-У від 07.03.2013 року, яка видана Управлінням пенсійного фонду України в м. Феодосія, про стягнення з ДП «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» на користь Управління пенсійного фонду України в м. Феодосія 194721,95грн. Заява про примусове виконання була подана 19.04.2013 року. 23.04.2013 року листом ВДВС Феодосійського РУЮ постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2013 року була надіслана на адресу ДП Науково-дослідний інститут аеропружних систем". (том 2 а.с.45).

Постановою від 23.04.2013 року відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення № 396 від 27.02.2013 року, яке видано Управлінням пенсійного фонду України в м. Феодосія, про стягнення з ДП «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» на користь Управління пенсійного фонду України в м. Феодосія 28330,81грн. Заява про примусове виконання була подана 19.04.2013 року. 23.04.2013 року листом ВДВС Феодосійського РУЮ постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2013 року була надіслана на адресу ДП Науково-дослідний інститут аеропружних систем" (том 2 а.с.52).

Зазначені суми заборгованості, відповідно до ст. 5, 11 , 3, 52, 5 7 Закону України „Про виконавче провадження", 15.05.2013 року були виставлені за платіжною вимогою № 5199 на розрахунковий рахунок боржника ДП «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» для списання грошових коштів з боржника при примусовому виконанні.

Саме ці обставини стали підставою для звернення арбітражного керуючого Вудуду Г.І. до суду із заявою про забезпечення вимог кредиторів, оскільки, як на думку арбітражного керуючого дії ВДВС Феодосійського РУЮ не можуть сприяти відновленню платоспроможності боржника , а також порушують права та законі інтереси реєстрових кредиторів боржника, заява арбітражного керуючого ухвалою суду від 22.05.2013 року яка була задоволена судом першої інстанції.

Проте, судова колегія не може погодитися із позицією суду першої інстанції з цього питання, та враховуючи, що усі виконавчі провадження були відкриті у період з 28.01.2013 року по 23.04.2013 року, тобто після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, відносить вимоги до поточних, тобто до тих, задоволення на які не розповсюджуються дія мораторію то по яких можуть проводитися виконавчі дії .

Доводи арбітражного керуючого Вудуду Г.І., що державна виконавча служба вчиняла виконавчі дії шляхом безпосереднього списання грошових коштів з розрахункового рахунку боржника, без відкриття виконавчого провадження, суд знаходить неспроможними, та такими що спростовуються наведеними вище матеріалами справи, крім того, відповідно до копій листів долучених ВДВС Феодосійського РУЮ до матеріалів справи, усі копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлялися на адресу боржника, що спростовує пояснення арбітражного керуючого проте, що йому не було нічого відомо про наявність цих виконавчих проваджень.

Доводи арбітражного керуючого Вудуду Г.І. відносно того, що виконавчі провадження були неправомірно відкриті та дії по їх виконанню ВДВС Феодосійського РУЮ були незаконними, оскільки на той час вже не існувало заборгованості боржника перед Пенсійним фондом, тому що вона була або погашена або списана за рішенням Пенсійного Фонду України у м. Феодосія від 19.11.2013 року, судова колегія не може прийняти до уваги з наступних підстав. Діяльність органів виконавчої служби по виконанню судових рішень регламентується Законом України „Про виконавче провадження".

Підстави для відкриття виконавчого провадження зазначені у ст. 19 цього закону, так, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Статтею 25 Закону України „Про виконавче провадження" передбачена процедура прийняття виконавчого документа до виконання, так державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, згідно п. 2 цієї статті, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вже зазначалося вище, усі виконавчі дії проводилися працівниками ВДВС Феодосійського РУЮ в рамках порушених виконавчих проваджень, та у відповідності із вимогами Законом України „ Про виконавче провадження".

Статтею 82 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено право стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника) оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, так рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Таким чином, у разі незгоди арбітражного керуючого із діями державних виконавців, пов'язаними із відкриттям виконавчих проваджень та виконавчими діями по виставленню платіжних вимог на рахунки боржника, він мав можливість оскаржувати ці дії у встановленому законом порядку, проте не скористався цією можливістю, вважаючи належним способом захисту своїх прав, саме заяву про забезпечення вимог кредиторів.

Судова колегія не може погодитися із такою позицією арбітражного керуючого та вважає за необхідне з цього питання зазначити про таке.

В силу ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкротство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Слід зазначити, одним з важливих завдань господарського суду, як вірно зазначив суд першої інстанції, є застосування заходів щодо забезпечення грошових вимог кредиторів. Невжиття таких заходів призводить до можливості передачі боржником свого майна іншим особам. Використання зазначених заходів є правом суду і реалізується за клопотанням сторін, учасників у справі про банкрутство, або з ініціативи суду . Загальні заходи щодо забезпечення вимог кредиторів закріплені в ст. 67 ГПК . До них відносяться : накладення арешту на належне боржникові майно та грошові кошти, заборона боржникові вчиняти певні дії.

Крім того передбачені додаткові заходи забезпечення вимог кредиторів: заборона без згоди арбітражного керуючого здійснювати операції, зобов'язання боржника передати цінні папери , валютні цінності , інше майно на зберігання третім особам. Перелік заходів щодо забезпечення грошових вимог кредиторів не носить вичерпний характер, тому що відносини неспроможності (банкрутства ) дуже багатогранні. Тому коментована стаття встановлює можливість застосування судом будь-яких інших заходів з метою збереження майна боржника . Наприклад, заборона власнику майна здійснювати дії з реорганізації або ліквідації юридичної особи -боржника.

Таким чином, проаналізувавши наведені норми права, судова колегія робить висновок, що такий спосіб забезпечення вимог кредиторів як заборона ВДВС Феодосійського міського управління юстиції списувати кошти на користь третіх осіб за поточними вимогами з поточного рахунку боржника не передбачений законом, більш того це є фактичним втручанням в діяльність державного органу - ВДВС Феодосійського міського управління юстиції, порядок дії якою чітко регламентований спеціальним законом, як і порядок оскарження його дій.

Крім того, слід зазначити, що в обґрунтування своєї позиції суд першої інстанції посилається на п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" при цьому, судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції, що зазначена норма не містить восьмого пункту, а мова цієї статті йдеться про роз'яснення рішень, виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню, яка у даному випадку не має відношення до справи. Також помилковим є посилання суду першої інстанції на п. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оскільки зазначена норма не містить шостого пункту.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції, та вважає їх такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права та дійсним обставинам справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, до того ж судова колегія відмовляє у задоволенні заяви арбітражного керуючого Вудуда Г.І. про забезпечення вимог кредиторів по викладеним вище підставам.

Керуючись статтями 103 (пункт 2), 104 (пункт 4), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 22 травня 2013 року - скасувати.

3. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Вудуда Г.І. про забезпечення вимог кредиторів - відмовити.

Головуючий суддя О.І. Проценко

Судді Т.П. Фенько

О.Л. Котлярова

Розсилка : (простою)

1.Державне підприємство "Науково-дослідний інститут аеропружних систем" (вул. Гарнаєва, 85,Феодосія,98100) (з повідомленням)

2.Представник трудового колективу Державного підприємства "науково-дослідний інститут аеропружних систем" Шушков С.І. (вул. Федько, 103, кв. 46,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100) (з повідомленням)

3.Відділ державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Морська, 5,Феодосія,98100) (з повідомленням)

4.Державний концерн "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, 36,Київ 119,04119)

5.Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Долгоруковська, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)

6.Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (вул. Городецького , 13,Київ 1,01001)

8.Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9,Київ 133,01133)

9.Прокурор Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)

10.Арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович (АДРЕСА_1)

11.Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" (вул. Куйбишева, 2,Феодосія,98100)