ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
06.09.2013№02-21/ 901/2943/13
Суддя Гаврилюк М.П., розглянувши матеріали
за позовом В.о. прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Піонер» МОЗ України
Міністерства охорони здоров'я України
до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі
2. Фізичної особи - підприємця Гринь Степана Олександровича
про визнання недійсною угоди та спонукання повернути майно
ВСТАНОВИВ:
В.о. прокурора м. Ялти звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою в інтересах держави в особі Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Піонер» МОЗ України, Міністерства охорони здоров'я України до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі та Фізичної особи - підприємця Гринь Степана Олександровича, в якій просить суд визнати недійсним додаткову угоду №1 від 27.03.2013 до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №1051 від 28.05.2010, укладену між відповідачами з моменту її укладення; зобов'язати фізичну особу - підприємця Гринь С.О. повернути балансоутримувачу нерухоме майно у вигляді майданчику №4, у складі якого - будова-сарай літ. Д загальною площею 15,5 кв.м., навіс площею 116,4 кв.м., майданчик (бетонне мощення) загальною площею 86,0кв.м., електрощитові, розташований за адресою: вул. Паустовського (Луговського),2, смт. Сімеїз, м. Ялта, що знаходиться на балансі Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Піонер» та є предметом договору оренди №1051, укладеного 28.05.2010 між відповідачами шляхом підписання акту прийому - передачі.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню, з огляду на наступне:
При вирішенні питання суддею про прийняття позовної заяви відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України він перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону, а саме, статтям 54-58 Господарського процесуального кодексу України.
Не додержання позивачем встановлених вимог до позовної заяви, тягне передбачені Кодексом наслідки, у даному випадку статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Проте прокурором не надано суду належних доказів відправлення відповідачам - Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі та Фізичній особі - підприємцю Гринь Степану Олександровичу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: фіскального чеку або поштової квітинції, що є порушенням встановлених вимог законодавством і тягне за собою повернення даної позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву повернути в.о.прокурора м. Ялти без розгляду.
Додаток - позовна заява з додатком на 40 арк. та поштовий конверт на 1-му арк.
Суддя М.П. Гаврилюк