КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Справа№ Б8/022-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від боржника - Богачов В.В. (дов. № 5/78 від 12.11.2012),

від ПАТ "КБ "Надра" - Мельник В.А. (дов. № 1-11-2754 від 01.03.2013),

та особисто Повзик Анатолій Іванович, Петровська Галина Михайлівна, Брянська Ніна Степанівна, Піскунов Олександр Миколайович, Кузьомко Галина Володимирівна, Лавров Сергій Анатолійович, Шпаченко Сергій Миколайович

розглянувши апеляційну скаргу Повзика Анатолія Івановича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2013

у справі № Б8/022-12 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області

до Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2013 задоволено клопотання Шпаченка С.М. та припинено повноваження Мельника В.В. як генерального директора (керівника) боржника, припинено його повноваження керуючого санацією боржника; усунуто арбітражного керуючого Рибачука О.В. від виконання ним обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство, а також припинено його повноваження розпорядника майна у справі № Б8/022-12; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича; виконання обов'язків керівника боржника покладено на арбітражного керуючого розпорядника майна боржника Агафонова О.Ю.; призначено керуючим санацією боржника - в.о. керівника Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Повзик Анатолій Іванович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2013 прийнято до провадження апеляційну скаргу Повзика Анатолія Івановича.

Ухвалою від 20.08.2013 розгляд справи було відкладено на 27.08.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України.

27.08.2013 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.09.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати суду від 02.09.2013, у зв'язку з відпусткою судді Пантелієнка В.О., доручено здійснити розгляд даної справи колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Доманська М.Л., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 прийнято до провадження апеляційну скаргу Повзика Анатолія Івановича.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі станом на час ухвалення оскаржуваної ухвали перебуває на стадії санації боржника (ухвала Господарського суду Київської області від 15.10.2012).

Статтею 4 Закону про банкрутство передбачено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Санація боржника або ліквідація банкрута здійснюється з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Абзацом 12 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство визначено, що санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Тобто, процедура санації передує процедурі ліквідації у справі про банкрутство, передбачає можливість фінансового оздоровлення підприємства-боржника, без припинення його підприємницької діяльності та його ліквідації як юридичної особи.

Відповідно до вимог ч. 11-14 ст. 53 Закону про банкрутство, якщо справу про банкрутство боржника порушено за заявою кредитора (кредиторів), комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією керівника боржника, а також розпорядника майна. Керуючий санацією та розпорядник майна діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

Керуючий санацією - керівник боржника виконує повноваження керуючого санацією без ліцензії і отримує заробітну плату в тому ж розмірі, в якому він її отримував до призначення керуючим санацією.

За поданням комітету кредиторів або розпорядника майна керуючий санацією - керівник боржника може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією.

Звільнення керівника боржника від виконання ним повноважень керуючого санацією позбавляє керівника боржника права самому здійснювати санацію боржника.

Розпорядник майна продовжує виконувати свої обов'язки протягом здійснення керуючим санацією - керівником боржника процедури санації боржника.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону про банкрутство, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. У процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство розпорядник майна також зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство.

У разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

07.06.2013 від кредитора Шпаченка С.М. надійшло клопотання про усунення Мельника В.В. від виконання обов'язків керуючого санацією боржника та про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.

Вказана заява вмотивована тим, що процедуру санації боржника відкрито ухвалою господарського суду Київської області від 15 жовтня 2012 року та зобов'язано керівника боржника Мельника В.В., якого призначено керуючим санацією, до 25 лютого 2013 року подати господарському суду план санації для затвердження.

Станом на час подання заяви план санації не затверджений, на думку кредитора керуючий санацією затягує процедуру санації, оскільки звернувся до суду з клопотанням про продовження процедури санації на 6 місяців. Разом з тим, господарський стан боржника постійно погіршується, заробітна плата не виплачується, постійно зростає заборгованість перед Пенсійним фондом. Всупереч вимогам ст. 16 Закону про банкрутство керуючий санацією не повідомляє кредитора про проведення зборів кредиторів та не допускає його на такі збори при їх проведенні, рішення прийняті комітетом кредиторів до боржників не доводяться, інформацію про такі рішення отримати неможливо. У зв'язку з наведеним кредитор вбачає невиконання та неналежне виконання Мельником В.В. обов'язків керуючого санацією боржника, що спричинено виконанням обов'язків керівника та керуючого санацією, що призводить до конфлікту інтересів.

Від кредитора Шпаченка С.М. до суду надійшли доповнення до клопотання від 07.06.2013 в яких він повідомляє про те, що ухвалою суду від 15.10.2012 було припинено повноваження попереднього розпорядника майна та призначено розпорядником майна Рибачука О.В., що в свою чергу (дії та рішення комітету кредиторів боржника про припинення повноважень попередніх арбітражних керуючих) свідчить про те, що діяльність комітету кредиторів спрямована на погіршення фінансового стану боржника та відчуження в майбутньому його активів за заниженими цінами. При цьому, кредитор Шпаченка С.М. вказує на те, що розпорядник майна Рибачук О.В. не виконує належним чином покладені на нього обов'язки, про що на його думку свідчить постійне погіршення фінансового стану боржника, невиплата заробітної плати, численні порушення порядку скликання та проведення зборів кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2012 відкрито процедуру санації боржника на дванадцять місяців з урахуванням особливостей, передбачених ст. 53 Закону про банкрутство, призначено керуючим санацією боржника його керівника - Генерального директора Мельника В.В., зобов'язано керуючого санацією боржника - Мельника В.В. до 25 лютого 2013 року у встановленому законом порядку подати до господарського суду на затвердження план санації боржника.

Відповідно до абз.1 ч. 1 ст. 18, абз. 1 ч. 4 ст. 18 Закону про банкрутство, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. План санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації.

Відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 18 Закону про банкрутство, схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, подаються керуючим санацією до господарського суду на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення зборів кредиторів. Протокол зборів кредиторів може містити особливу думку кредиторів, які голосували проти порядку і строків погашення заборгованості, передбачених у плані санації.

Згідно ч. 5 ст. 16 Закону про банкрутство, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про схвалення плану санації боржника, інші питання, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону про банкрутство, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника.

25.02.2013 розпорядником майна боржника та головою комітету кредиторів подано спільне клопотання № 5/32 від 22 лютого 2013 року про затвердження плану санації боржника та про продовження строку процедури санації на 6 місяців, до якого додано протокол № 6 зборів комітету кредиторів від 21 лютого 2013 року та план санації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2013 зобов'язано керуючого санацією Мельника В.В. на виконання вимог ст. 16, 17 Закону про банкрутство надати суду:

докази розгляду та затвердження поданого господарському суду плану санації зборами кредиторів, скликаними керуючим санацією;

докази письмового повідомлення керуючим санацією всіх кредиторів боржника, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів;

докази схвалення поданого плану санації більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та письмового погодження плану санації всіма кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника;

докази проведеної оцінки початкової вартості майна, відчуження якого заплановано поданим планом санації шляхом проведення незалежної оцінки;

результати проведеної інвентаризації майна Боржника;

повний перелік дебіторів боржника з відображенням сум зобов'язань;

детальний опис обсягу товарів, що підлягають реалізації на підставі та в межах плану санації;

помісячний розрахунок дохідної та витратної частин плану санації по кожному з викладених напрямків відновлення платоспроможності боржника, тощо.

Відповідно до абз. 2, 11 ч. 6 ст. 17 Закону про банкрутство, керуючий санацією зобов'язаний:

прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації;

забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний:

вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;

виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до абз. 3 ч. 10, ч. 16 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2013 в зв'язку з неподанням витребуваних доказів відкладено судове засідання для розгляду плану санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2013 з метою усунення недоліків поданого плану санації було зобов'язано керуючого санацією надати суду низку доказів, в тому числі:

докази письмового повідомлення керуючим санацією всіх кредиторів боржника, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів;

протоколи реєстрації присутніх кредиторів на зборах кредиторів та протокол голосування по кожному з питань порядку денного на зборах кредиторів (з відображенням кількості голосів кожного з кредиторів, присутнього на зборах, при голосуванні по кожному з питань порядку денного), що відбулись 12.04.2013;

відповідне рішення зборів кредиторів про виділення конкретного майна боржника, наданого у заставу, продаж його на аукціоні, за рахунок отриманих від продажу коштів якого задовольнятимуться вимоги заставного кредитора;

докази проведеної оцінки початкової вартості майна, відчуження якого заплановано поданим планом санації шляхом проведення незалежної оцінки;

докази перебування у власності боржника майна, запланованого для продажу в межах плану санації;

результати проведеної інвентаризації майна боржника з оригіналами для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідченими копіями інвентаризаційних відомостей та наказу про створення комісії по інвентаризації майна боржника, інше.

На виконання вимог ухвал суду, 07.06.2013 керуючим санацією було надано низку доказів у справі, а лише 21.06.2013 подано суду звіт про оцінку майна боржника - початкової вартості майна, відчуження якого заплановано поданим планом санації.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що керуючий санацією в повному обсязі вимоги ухвал суду не виконав, витребувані докази не подав.

В свою чергу, на виконання вимог ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна Рибачука О.В. не здійснив аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника; не подав звіт до господарського про проведену роботу у справі, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника до суду не надійшло.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2013, покладено на керуючого санацією у справі встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки по проведенню процедури санації боржника, щомісячно подавати суду звіти про результати проведення процедури санації.

З матеріалів справи вбачається, що керуючим санацією щомісячно з 15.10.2012 звіти до суду не надходили; 04.12.12 року керуючий санацією Мельник В.В. подав один звіт за весь час виконання покладених на нього обов'язків.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про не належне виконання як керуючим санацією, так і розпорядником майна покладених на них Законом про банкрутство та ухвалами суду обов'язків у справі, зокрема, Мельником В.В. як керівником боржника та керуючим санацією вимоги Закону про банкрутство, ухвал суду у справі не виконуються, будь-яких доказів проведення інвентаризації майна боржника суду не надано, поданий план санації містить низку істотних недоліків, які унеможливлюють його затвердження судом, вимоги ухвал суду по їх усуненню не виконані в повному обсязі протягом тривалого часу, що становить пряму загрозу інтересам як кредиторів так і самого боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону про банкрутство, якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не подано плану санації боржника, господарський суд приймає рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Яки було вірно встановлено судом першої інстанції, належного за замістом та порядком затвердження і подання до суду, здатного відновити платоспроможність боржника, план санації суду не наданий.

Відповідно до п. 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції про неналежне виконання арбітражним керуючим Рибачуком О.В. повноважень розпорядника майна у даній справі у зв'язку з чим його належить усунути від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Як зазначено вище, відповідно до ч. 16 ст. 13 Закону про банкрутство, повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

Відповідно до ч.ч. 3, 11 ст. 53 Закону про банкрутство, керуючий санацією - керівник боржника здійснює свої повноваження згідно з цим Законом, з урахуванням обмежень, встановлених частиною тринадцятою статті 13 цього Закону. Керуючий санацією та розпорядник майна діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

У зв'язку з систематичним невиконання керуючим санацією - керівником боржника Мельником В.В. покладених на нього обов'язків та порушення вимог Закону про банкрутство, вимог ухвал суду у даній справі, на думку колегії суддів, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про припинення повноважень останнього у справі.

Доводи викладені в апеляційній скарзі щодо належного виконання керуючим санацією - керівником боржника та розпорядником майна боржника покладених на них законодавством обов'язків не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 17 Закону про банкрутство, комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів). Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів. Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.

Одночасно з введенням процедури санації господарський суд ухвалою призначає керуючого санацією. У призначенні керуючого санацією суду слід враховувати ті ж обставини, що й у призначенні розпорядника майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Аналіз наведених положень дає підстав для висновку про те, що остаточне рішення про призначення кандидатури керуючого санацією, розпорядника майна у справі приймає суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

У заяві арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. повідомив про те, що має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого АВ № 470451 від 21.05.2010 та згоден на призначення керуючим санацією та розпорядником майна у даній справі, протягом трудової діяльності обіймав керівні посади на шести підприємствах та з 26 липня 2004 року займається діяльністю арбітражного керуючого; виконував та виконує повноваження арбітражного керуючого більш ніж на 80 приватних та державних підприємствах; має дві повних вищих освіти: спеціальність юрист з 2004 року та економіка підприємств з 2011 року, стаж роботи за спеціальністю становить 10 років; має водійське посвідчення категорії "В" та власний автотранспортний засіб; для повноцінного функціонування має необхідну матеріально-технічну базу; діяльність арбітражного керуючого застрахована згідно договору від 15.04.13 року АК 455; призначався раніше арбітражним керуючим на державні підприємства та підприємства у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків за погодженням з державним органом з питань банкрутства, в яких він виконував повноваження розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією.

Арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. повідомив суд про те, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство, до державного органу з питань банкрутства, а також строків, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, не має заборон займати керівні посади, не є особою що має конфлікт інтересів, не належить до жодної категорії осіб, визначених ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення керуючим санацією боржника та розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 03.07.2013 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна Повзика Анатолія Івановича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2013 у справі № Б8/022-12 залишити без змін.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Доманська М.Л.

Шипко В.В.