Судове рішення #31890374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


РІШЕННЯ


03 вересня 2013 року Справа № 913/2062/13

Провадження №26пд/913/2062/13



За позовом Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ


до Міського комунального підприємства «Центрожилком», м. Луганськ


про спонукання укласти додаткову угоду № 1 від 21.05.2013 до договору про умови надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води № 220-У/9-13 від 27.03.2013


Суддя Отрош І.М.

Секретар судового засідання Данилкіна Н.В.,


у засіданні брали участь:

від позивача: представник не з'явився,

від відповідача: Грибачова Н. О., довіреність № 186 від 30.04.2013, начальник юридичного відділу


обставини справи:


Позивач звернувся до суду з позовною заявою про спонукання відповідача укласти додаткову угоду № 1 від 21.05.2013 до договору про умови надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води № 220-У/9-13 від 27.03.2013.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Між позивачем та відповідачем був укладений договір про умови надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води № 220-У/9-13 від 27.03.2013. Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України 21.05.2013 Позивачем було надіслано на адресу Відповідача проект додаткової угоди № 1 про зміну вищезазначеного договору. На момент подання позовної заяви до суду від Відповідача не надійшло листа ані відмови від підписання додаткової угоди, ані самої підписаної угоди. Як зазначає Позивач, запропоновані ним у додатковій угоді умови обгрунтовані необхідністю дотримання норм «Правил підготовки теплових господарств до опалювального сезону», затвердженихспільним Наказом Міністерства палива та енергетики України та Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 620/378, Закону України «Про теплопостачання», «Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007, Закону України «Про житлово-комунальні послуги». При постачанні Відповідачем теплової енергії відповідної якості, але за наявності незадовільного стану внутрішньобудинкових мереж, технічне обслуговування яких відноситься до обов'язків Відповідача, не дає можливості споживачеві реалізувати своє право на належну якість послуг. В свою чергу, отримання послуг з теплопостачання не у повному обсязі або відхилення їх якісних показників від затверджених нормативів споживання приводить до несплати вартості зазаначених послуг споживачем, що наносить значні збитки позивачу. Тому Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду, предметом регулювання якої є взаємовідносини, пов'язані з підготовкою внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, вентиляції, ГВП та житлових будинків і споруд до опалювального сезону згідно з вимогами діючого законодавства, а саме: по п.п. 1-3 додаткової угоди - виключити з договору Додаток № 4 «Перелік вимог, обов'язкових при підготовці систем централізованого опалення і гарячого водопостачання до опалювального сезону»; по п. 4 додаткової угоди - доповнити у Додаток № 1 до договору «Перелік житлового фонду» адресами житлових будинків - кв. Пролетаріата Донбасу, 12 та кв. Героїв Сталінграду, 12.


Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.08.2013 було порушено провадження у справі та позовна заява була прийнята до розгляду.

У судовому засіданні 20.08.2013 представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю та надав відзив (заперечення) на позовну заяву, у якому виклав позицію щодо відповідності вимогам законодавства Додатку № 4 «Перелік вимог, обов'язкових при підготовці систем централізованого опалення і гарячого водопостачання до опалювального сезону» до договору № 220-У/9-13 від 27.03.2013. Також зазначив, що законом передбачена зміна договору лише у випадку істотної зміни обставин, існування якої Позивач не довів та не обгрунтував. Відповідач вважає, що зобов'язання укласти додаткову угоду до договору як спосіб захисту порушеного права не передбачений Цивільним кодексом України, а належним способом захисту є вимога про викладення відповідних спірних пунктів договору у певній редакції. Крім того, зазначає, що Позивачем не доведений факт наявності порушення, невизнання чи оспорення прав та інтересів Позивача, на захист яких подано позов. Щодо вимоги Позивача про доповнення Додатку № 1 до договору «Перелік житлового фонду» Відповідач повідомив, що житловий будинок за адресою: кв. Героїв Сталінграду, 12, прийнятий на баланс Відповідача з 01.07.2013.

У судовому засіданні 20.08.2013 відповідно до ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва до 03.09.2013.

У судовому засіданні 03.09.2013 представник Відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, представник Позивача не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши надані суду докази та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд


в с т а н о в и в :


Між сторонами у справі було укладено договір про умови надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води № 220-У/9-13 від 27.03.2013 (а.с.16-41) (далі по тексту - Договір), за умовами якого виробник (Позивач) бере на себе зобов'язання з виробництва та поставки теплової енергії виконавцю (Відповідачу), який надає житлово-комунальні послуги з опалення та постачання гарячої води споживачам, які проживають у житловому фонді територіальної громади м. Луганська (Додаток № 1), у відповідності до чинних норм до межі експлуатаційної відповідальності (п. 2.1).

Відповідно до п. 4.3.4 Договору встановлений обов'язок виконавця до початку опалювального сезону (не пізніше 30 вересня) здійснювати підготовку систем опалення та гарячого водопостачання житлового фонду до опалювального сезону відповідно до графіків і переліку вимог (Додаток № 4) та спільно з виробником складати акти готовності до опалювального сезону (Додаток № 3) внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання по кожному житловому будинку.

П. 9.1 Договору визначений строк його дії: вступає в силу з 27.03.2013 та діє до 31.12.13.

Згідно з п. 10.2 Договору зміни та доповнення, а також розірвання Договору здійснюється шляхом підписання сторонами додаткової угоди.

Відповідно до п. 10.3 Договір складений у двох примірниках, по одному для кожної сторони з додатками, які є його невід'ємною частиною: Додаток № 1 - Перелік житлового фонду, Додаток № 2 - Перелік пристроїв обліку теплової енергії, встановлених в житлових будинках територіальної громади м. Луганська, які перебувають на балансе ЛМКП «Теплокомуненерго», Додаток № 3 - акт готовності до опалювального сезону, Додаток № 4 - Перелік вимог, обов'язкових при підготовці систем централізованого опалення і гарячого водопостачання до опалювального сезону, Додаток № 5 - умови припинення подачі теплової енергії, Додаток № 6 - акт обстеження систем опалення та гарячого водопостачання, Додаток № 7 - акт на злиття та заповнення водою систем центрального опалення, Додаток № 8 - акт технічного огляду вузлів обліку теплової енергії в якості госпрозрахункового.

21.05.2013 Позивачем на адресу Відповідача був направлений супровідний лист вих. № 15/42-11-1257 з проектом додаткової угоди № 1 від 21.05.2013 до договору про умови надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води № 220-У/9-13 від 27.03.2013 (далі по тексту - Додаткова угода), належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи. Доказом отримання проекту Додаткової угоди Відповідачем є відмітка про отримання від 22.05.2013 на супровідному листі.

03.07.2013 Позивачем на адресу Відповідача був направлений лист вих. № 15/42-11-1742 (а.с. 44) з проханням у найкоротші строки підписати проект Додаткової угоди та направити один примірник на адресу Позивача (відмітка про отримання Відповідачем від 04.07.2013).

05.08.2013 Відповідачем на адресу Позивача був направлений супровідний лист вих. № 545 разом з підписаною та скріпленою печаткою Відповідача Додатковою угодою № 1 від 21.05.2013 до договору про умови надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води № 220-У/9-13 та протоколом розбіжностей від 05.08.2013, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи. Доказом отримання вказаних документів Позивачем є відмітка про отримання від 07.08.2013 на супровідному листі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін виникли внаслідок укладання ними договору про умови надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води № 220-У/9-13 від 27.03.2013.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі якщо виконавець не є виробником, відносини між ним та виробником регулюються окремим договором, який укладається відповідно до вимог цієї статті.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як встановлено судом, 21.05.2013 Позивачем на адресу Відповідача був направлений супровідний лист вих. № 15/42-11-1257 з проектом додаткової угоди № 1 від 21.05.2013 до договору про умови надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води № 220-У/9-13 від 27.03.2013 (відмітка про отримання від 22.05.2013).

Як встановлено судом, відповідь про результати розгляду пропозиції про внесення змін до договору у встановлений законом строк та на момент подання позовної заяви (02.08.2013) Позивачем отримана не була.

Як встановлено судом, 05.08.2013 Відповідачем на адресу Позивача був направлений супровідний лист вих. № 545 разом з підписаною та скріпленою печаткою Відповідача Додатковою угодою № 1 від 21.05.2013 до договору про умови надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води № 220-У/9-13 та протоколом розбіжностей від 05.08.2013, які були отримані Позивачем 07.08.2013 (згідно з відміткою про отримання на супровідному листі).

Ст. 188 Господарського кодексу України є спеціальною нормою, якою встановлено порядок зміни господарських договорів. Її положеннями не передбачено складання протоколу розбіжностей стороною договору, якій була надіслана пропозиція про внесення змін до договору. Однак, законом не встановлено заборон чи обмежень щодо врегулювання розбіжностей при внесеннні змін до договору шляхом складання протоколу розбіжностей та застосування загального порядку укладення господарських договорів, передбаченого ст. 181 Господарського кодексу України. Це положення є виправданим з огляду на правову природу порядку та форми внесення змін до договору (укладення додаткової угоди). Зокрема, ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі ст. 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що і договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Отже, за своєю суттю зміни до договору є окремим договором, який спрямований на зміну правовідносин та є невід'ємною частиною основного договору, тому при укладенні договору про внесення змін до основного договору (додаткової угоди) можуть застосовуватись положення ст. 181 Господарського кодексу України в частині, що не суперечить правовій природі змін до договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Як встановлено судом при дослідженні підписаної Відповідачем Додаткової угоди № 1 від 21.05.2013 та протоколу розбіжностей від 05.08.2013, направлених на адресу Позивача 05.08.2013, у тексті Додаткової угоди відсутнє застереження про наявність протоколу розбіжностей. Додаткова угода № 1 від 21.05.2013 до договору про умови надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води № 220-У/9-13 від 27.03.2013 є належним чином підписаною та скріпленою печатками Позивача та Відповідача. Протокол розбіжностей, який був направлений разом з підписаною додатковою угодою від 21.05.2013, складений Відповідачем 05.08.2013. Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про підписання додаткової угоди одночасно з протоколом розбіжностей та які б встановлювали безпосередній правовий зв'язок цих двох документів, сторонами надано не було.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на те, що Додаткова угода № 1 до договору про умови надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води № 220-У/9-13 від 27.03.2013 містить дату укладення - 21.05.2013, а провадження у справі було порушено 02.08.2013, судом встановлено факт відсутності предмету спору до моменту порушення провадження у справі, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи відсутність предмету спору, судом не досліджуються доводи Позивача та Відповідача по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, що безпідставно ухиляється від прийняття пропозиції іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що підставою відмови у позові є відсутність предмету спору, яка існувала до моменту порушення провадження у справі та про яку не знав та не міг знати Позивач внаслідок неправильних дій Відповідача, судовий збір слід покласти на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, статтями 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд



в и р і ш и в:


1. У задоволенні позову відмовити повністю.



2. Стягнути з Міського комунального підприємства «Центрожилком» (91031, Луганська область, м. Луганськ, кв. Дімітрова, 30, код ЄДРПОУ 31719318) на користь Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» (91055, м. Луганськ, вул. Куракіна, 23-а, код ЄДРПОУ 24047779) судовий збір у сумі 1147 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.



Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.



Дата підписання повного рішення: 09.09.2013.


Суддя І.М. Отрош



























Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація