Номер провадження № 11-сс/785/972/13

Головуючий у першій інстанції Панчук

Доповідач Кожем'якін О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Кожем'якіна О.А.

суддів - Мандрика В.О., Тарівєрдієва Т.А.

при секретарі - Балан О.В.

за участю прокурора - Шарандак А.А.

захисника - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.08.2013 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, освіта н/середня, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 60 днів, а саме з 15.08.2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 28.07.2013 року близько 04:00 годин разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зламу дверей проникли до будинку, який належіть ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2, де остання проживає спільно із ОСОБА_6, погрожуючи обрізом мисливської зброї та пістолетом, завдали ОСОБА_6 удари в голову та обличчя, після чого відкрито заволоділи грошима у сумі 1300 грн., які знаходилися у будинку на тумбочці у вазі. Після скоєння кримінального правопорушення на автомобілі марки «Мазда», срібного кольору зникли у невідомому напрямку.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.08.2013 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді від 15.08.2013 року та винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що останній підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину за який передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, а відсутність постійного місця роботи, сім'ї, може створити умови для переховування його від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідача, прокурора, який пояснив, що апляційна скарга прокурора не підлягяє розгляду, оскільки вона була подана з пропуском строку апеляційного оскрження, а прокурор не надав до суду клопотання про поновлення цього строку, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які погодились з думкою прокурора, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області була винесена 15.08.2013 року, а згідно зі штампом відправки на конверті, апеляційна скарга прокурора була надіслана 23.08.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження відсутнє.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що прокурор пропустив строк апеляційного оскарження без поважних причин, а тому необхідно повернути йому апеляційну скаргу, як це передбачено статтею 399 КПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 399 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.08.2013 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - повернути прокурору Роздільнянського району Одеської області Стаднику О.І.

Головуючий О.А. Кожем'якін

Судді В.О. Мандрик

Т.А. Тарівєрдієв

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Кожем'якін