ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
30.11.06 Справа № 5/872-28/131А
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Процик Т.С.
Галушко Н.А.
розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів № 19097/10-007 від 31.08.2006р.
на постанову Господарського суду Львівської області від 08.08.2006р.
у справі № 5/872-28/131А
за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів
до Виробничо-торгово-господарського об”єднання концерну „Сімекс”, м.Львів
про спонукання до вчинення дій
За участю представників сторін:
від позивача: Демідюк В. –старший державний податковий інспектор.
від відповідача: Мельник І.О. –представник.
Особам, які беруть участь у справі, права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено. Заява про відвід суддів не поступало.
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Львівської області від 08.08.2006р. у справі № 5/872-28/131А відмовлено в позові Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів до Виробничо-торгово-господарського об”єднання концерну „Сімекс”, м.Львів про спонукання до вчинення дій, а саме зобов’язати філію „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс” надати до перевірки всі необхідні документи.
Постанова місцевого господарського суду мотивована п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та тим, що позивачем не надано доказів вручення відповідачу під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, а відповідно до ст.11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” ненадання цих документів платнику податків є підставою для недопущення посадових осіб до перевірки.
Скаржник, позивач у справі, з постановою місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати, у позов задоволити, мотивуючи, зокрема тим, що Філія „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс” ухиляється від обов”язку надавати всі необхідні до перевірки документи, про що свідчать запити ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 22.11.2005р. № 19487/23-213 та від 27.12.2005р. № 22059/23-213, на які Філія „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс” відповіла листами № 1246 від 06.12.2005р. та № 44 від 19.01.2006р. На підставі направлення № 261 від 18.02.2006р. На п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” підставі СДПРІ відділу контрольно-перевірочної роботи Ільницькому А.В. було доручено провести виїзну позапланову документальну перевірку Філії „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс” з питань проведення взаєморозрахунків з СПД ТзОВ „Дан”, установчі документи та свідоцтво платника ПДВ якого за рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 27.02.2003р. визнані недійсними. Однак при виході за місцем здійснення господарської діяльності Філії „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс” перевіряючого було недопущено до проведення перевірки та відмовлено у наданні документів, про що складено відповідний акт від 21.02.2006р.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.
Відповідач письмового заперечення на апеляційну скаргу не подав. Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
У судовому засіданні 23.11.2006р. оголошувалася перерва до 30.11.2006р.
Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що постанову місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, 22.11.2005р. позивач звернувся до Філії „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс” з листом № 19487/23-213, в якому на виконання ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” просив повідомити про стан взаєморозрахунків з ТзОВ “ДАН”(31810799) та представити у ДПІ у Галицькому районі м.Львова необхідні пояснення за період з 2002-2003рр., а також надати ксерокопії договорів, угод, контрактів, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, вантажно-митних декларацій, актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг), платіжних доручень, банківських виписок, актів прийому-передачі векселів, декларацій по податку на додану вартість, книги обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), журналу складського обліку, довіреностей на отримання товару, роздруківку ж/о рахунків „63”, „36”, „31”, „37”.
06.12.2005р. листом № 1246 Філія „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс” надала відповідь на лист № 19487/23-213 від 22.11.2005р., яким відмовила позивачу у наданні документів, мотивуючи це безпідставністю вимог позивача, а також невідповідністю листа № 19487/23-213 від 22.11.2005р. вимогам чинного законодавства України.
27.12.2005р. позивач повторно звернувся до Філії „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс” листом № 22059/23-213, в якому просив надати необхідні дані щодо взаємовідносин Філії „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс” з ТзОВ „ДАН” за період 2002 –2003рр., а також надати заповнену форму № 1, ксерокопії договорів, угод, контрактів, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, вантажно-митних декларацій, актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг), платіжних доручень, банківських виписок, актів прийому-передачі векселів, декларацій по податку на додану вартість, книги обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), журналу складського обліку, довіреностей на отримання товару, роздруківку ж/о рахунків „63”, „36”, „31”, „37”. Позивач обґрунтував свою вимогу необхідністю ефективного виконання покладених на органи ДПС функцій, відповідно до п. 7 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, а також беручи до уваги інформацію щодо взаємовідносин ТзОВ „ДАН” з Філією „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс”.
19.01.2006р. листом № 44 Філія „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс” надала відповідь на лист № 22059/23-213 від 27.12.2005р., де вказала, що не може надати витребувану інформацію та документи у зв’язку із тим, що позивач не навів конкретної підстави для надання йому інформації, а застосував норми Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, які не мають відношення до витребування інформації.
18.02.200р. начальник ДПІ у Галицькому районі м.Львова видав наказ № 150 „Про проведення позапланової зустрічної перевірки Філії „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс””, згідно з яким у відповідності до ч.6 п.5 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” наказано організувати та провести позапланову зустрічну перевірку Філії „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс” з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ „ДАН” за період 2003-2005рр.
18.02.2006р. начальник ДПІ у Галицькому районі м.Львова видав направлення № 261 на проведення позапланової перевірки Філії „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс”.
21.02.2006р. старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у Личаківському районі м.Львова Ільницьким А.В. було складено Акт про недопущення його до проведення позапланової перевірки. Підстава недопущення до проведення позапланової перевірки –відсутність законних підстав, а також інформація, викладена в листах № б/н від 06.12.2005р. та № 44 від 19.01.2006р.
Згідно з ч.1 ст.13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Згідно з ч.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Частина 6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” закріплює 9 підстав, при наявності хоча б одної з них органи державної податкової служби мають право проводити позапланові виїзні перевірки.
Згідно з п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право проводити позапланову виїзну перевірку у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
З наведеного припису п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” випливає, що письмовий запит органу державної податкової служби повинен містити інформацію про контрагента платника податків, відомості, які одержано та які слід перевірити, за яким саме договором (чи окремою операцією) потрібно надати пояснення, перелік питань для відповіді, які саме документи слід надати разом з поясненнями.
Проаналізувавши листи позивача № 19487/23-213 від 22.11.2005р. та № 22059/23-213 від 27.12.2005р. апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що окрім інформації про контрагента вони не містять іншої вищевказаної інформації та обов’язкових питань, при ненаданні відповіді на які позивач мав би підстави для проведення позапланової перевірки згідно з п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.
Окрім того, в листах № 19487/23-213 від 22.11.2005р. та № 22059/23-213 від 27.12.2005р. позивач просив надати пояснення за період 2002 –2003рр., а наказ № 150 „Про проведення позапланової зустрічної перевірки Філії „Сімексбуд” ВТГО концерн „Сімекс”” від 18.02.2006р. передбачає проведення позапланової перевірки за період 2003–2005рр. Таким чином, позивач при видачі наказу № 150 від 18.02.2006р. вийшов за межі періоду, стосовно якого вимагалися письмові пояснення, чим порушено вимоги п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, оскільки письмовий запит органу державної податкової служби не містив періоду 2003-2005рр., а тому по даному періоду платник податків і не мав надавати відповідь на протязі 10-ти робочих днів.
Слід також зазначити, що складений перевіряючим Акт від 21.02.2006р. та інші матеріали справи не вказують на те, що відповідачу було вручено під розписку направлення на перевірку та копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Відповідно до ст.11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” ненадання цих документів платнику податків є підставою для недопущення посадових осіб до перевірки. При цьому докази вручення філії “Сімексбуд” наказу та направлення на перевірку витребовувалися від позивача ухвалами Господарського суду Львівської області від 12.05.2006р., від 30.05.2006р., але суду першої інстанції подані не були. Не подані вказані докази і суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Доводами апеляційної скарги наведеного не спростовано, підставності позовних вимог не доведено.
З огляду на викладене, підстави для скасування постанови місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:
Постанову Господарського суду Львівської області від 08.08.2006р. у справі № 5/872-28/131А залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Юрченко Я.О.
Суддя Процик Т.С.
Суддя Галушко Н.А.