У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.11.08 Справа №1/5/165
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Мойсеєнко Т. В.
при секретарі Акімової Т.М.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - Бордюга О.В., дов. №01 від 10.01.2008р.
Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, м.Бердянськ Запорізької області, - Лащенко В.В., дов.№4701 від 25.02.2008р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м.Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.04.2008р.
у справі № 1/5/165
за позовом Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м.Київ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Завод „Південгідромаш”, м.Бердянськ Запорізької області
про стягнення боргу
Установив:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.04.2002р. у справі №1/5/165 з Відкритого акціонерного товариства „Завод „Південгідромаш”, м.Бердянськ Запорізької області, на користь Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м.Київ, стягнуто 1.212.888,68грн., які складаються з основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат, на виконання рішення суду виданий наказ.
07.06.2007р. ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою №11335 від 04.06.2007р. про видачу дублікату наказу, мотивуючи свої вимоги втратою даного наказу.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2007 року у справі №1/5/165 (суддя Місюра Л.С.) у задоволенні заяви ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2007р. у цій справі ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.06.2007р. (а.с.57-60) скасовано, справу направлено до господарського суду Запорізької області на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2008р. у справі №1/5/165 (суддя Даценко Л.І.) в задоволенні заяви ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції вдруге відмовлено.
Ухвала суду мотивована посиланнями на пропуск стягувачем передбаченого Господарським процесуальним кодексом України трирічного строку для пред'явлення наказу до виконання.
При цьому господарський суд першої інстанції виходив з положень статті 120 ГПК України, відповідно до яких у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
За наведених обставин, виходячи з дати видачі наказу та часу звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу, господарський суд Запорізької області дійшов висновку, що строк пред'явлення його до виконання закінчився, і протилежного заявником не доведено, як і не надано доказів, які б свідчили про втрату наказу, а тому у задоволенні заяви відмовлено.
Звертаючись до господарського суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" посилається на порушення господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм права.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.10.2008р. розгляд справи відкладений до 05.11.2008р. на 14-00 год.
Представники сторін та державної виконавчої служби підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.
До судового засідання, яке відбулося 05.11.2008р., ДП „НАЕК „Енергоатом" надіслало клопотання про розгляд справи без участі його представника. Колегія суддів, враховуючи присутність та надання апеляційному суду необхідних пояснень представником ДП „НАЕК „Енергоатом” у попередньому судовому засіданні, задовольнила це клопотання.
За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.11.2008р. за №2110 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Мойсеєнко Т.В. та Хуторного В.М.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених місцевим господарським судом фактичних обставин справи та їх повноту, Запорізький апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення від 12.04.2002р. господарським судом Запорізької області видано наказ про стягнення з ВАТ "Завод Південгідромаш", м.Бердянськ Запорізької області, на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 759 109,20 грн. основного боргу, 232 678,66 грн. інфляційних, 181 666,02 грн. пені, 37 665,80 грн. річних, 1 700,00 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього – 1.212.888грн.68коп.
05.06.2002 року стягувачем подана заява про примусове виконання рішення суду. Постановою Бердянського міського відділу ДВС Бердянського міського управління юстиції від 07.06.2002 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.04.2002 року, встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 14.06.2002 року.
12.12.2002 року постановою Бердянського міського відділу ДВС Бердянського міського управління юстиції наказ господарського суду Запорізької області від 12.04.2002 року повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що все майно та майнові права боржника (ВАТ "Завод Південгідромаш") знаходяться в податковій заставі, а іншого майна, на яке могло бути звернено стягнення не виявлено, і при цьому зазначено про можливість повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання в строк, передбачений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" (пункт другий частини першої статті 21 Закону України "Про виконавче провадження", яким було передбачено, що накази господарських судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців виключено згідно із Законом України від 10.07.2003 р. N 1095-IV).
Як свідчать матеріали справи, в подальшому постановою Бердянського міського відділу ДВС Бердянського міського управління юстиції від 26.02.2003р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.04.2002р. та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 05.03.2003 року.
Разом з цим, з листа ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" №5771/10 від 16.05.2007року на адресу ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції та заяви ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції №11335 від 04.06.2007 року про видачу дублікату наказу вбачається, що при проведенні інвентаризації виконавчих проваджень, державним виконавцем було виявлено втрату матеріалів виконавчого провадження, а зокрема, відсутність наказу №1/5/165 господарського суду Запорізької області від 12.04.2002р.
Відмовляючи ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції в задоволенні поданої на підставі статті 120 ГПК України заяви про видачу дублікату наказу, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником в порушення статті 118 ГПК України пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання, проте погодитись із таким висновком суду не можна.
Відповідно до статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Відповідно до статті 118 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України №2456-IV (2456-15) від 03.03.2005р.) виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.
Згідно зі статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред’явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (ч.3 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження").
Однак, відмовляючи в задоволенні заяви ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату наказу з підстав подання такої заяви після закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання, господарський суд першої інстанції не лише не врахував вимог зазначеної норми права та не з’ясував обставин щодо переривання строку давності пред’явлення виконавчого документа у даній справі до виконання, але й безпідставно не прийняв до уваги висновків Вищого господарського суду України, наведених у мотивувальній частині постанови від 27.09.2007р. у цій справі (а.с.57-60), згідно з якими факт переривання строку пред'явлення позивачем виконавчого документа до виконання був встановлений.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити і про наступне.
Постановою Вищого господарського суду України від 18 грудня 2007р. у справі №19/1/07 про банкрутство ВАТ „Завод „Південгідромаш” (копію долучено до матеріалів справи), якою визнані грошові вимоги Державного підприємства „НАЕК „Енергоатом”, м.Київ, у сумі 1.212.888,68грн., встановлено, що наказ господарського суду від 22.04.2002р. у справі №1/5/165 про стягнення з ВАТ „Завод „Південгідромаш” 759.109,20 грн. основного боргу, 232.678,66 грн. втрат від інфляції, 181.666,02 грн. пені, 37.665,80 грн. річних, 1.700,00 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, було своєчасно пред'явлено до виконання, і право на примусове виконання виконавчого документу, що підлягає виконанню державною виконавчою службою, не втрачено.
Вищий господарський суд України далі у постанові від 18.12.2007р. у справі №19/1/07 про банкрутство ВАТ „Завод „Південгідромаш” зазначив наступне: „Заборгованість боржника перед кредитором встановлена рішенням господарського суду Запорізької області у справі №1/5/165, а вимоги ДП „НАЕК „Енергоатом” до боржника підтверджені виконавчим документом (наказ господарського суду Запорізької області від 22.04.2002р. у справі №1/5/165), а отже, в розумінні статті 1 Закону є безспірними.” Тобто, у даному випадку іншим судом 18.12.2007р. встановлений факт, який не потребує новому доказуванню.
А відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
За таких обставин оскаржену ухвалу місцевого господарського суду не можна визнати законною й обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101-106, 120 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м.Київ, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.04.2008р. у справі №1/5/165 скасувати.
Заяву Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції №11335 від 04.06.2007р. про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 22.04.2002р. у справі №1/5/165 задовольнити.
Видати Державному підприємству „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м.Київ, дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 22.04.2002р. у справі № 1/5/165 за позовом Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м.Київ, до Відкритого акціонерного товариства „Завод „Південгідромаш”, м.Бердянськ Запорізької області, про стягнення 759.109,20 грн. основного боргу, 232.678,66 грн. втрат від інфляції, 181.666,02 грн. пені, 37.665,80 грн. річних, 1.700,00 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видачу дублікату наказу доручити господарському суду Запорізької області.
Мойсеєнко Т. В.