СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
05 грудня 2006 року | Справа № 20-5/084-10/055-2/058 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Видашенко Т.С.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Макєєнко Олександр Ігорович, доручення № б\н від 17.10.05;
відповідача 1: Миргородський Віталій Іванович, довіреність №59/307 від 21.08.06;
відповідача 2: не з'явився;
відповідача 3: Білов Андрій Олександрович, довіреність№060105/2 від05.01.06;
прокурора: Тіхонов Олександр Миколайович, посвідчення №439 від 20.02.06;
розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства із спрощеною системою управління "FRANSOV S.A.S." та Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного рибальства" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 17.10.2006 року у справі № 20-5/084-10/055-2/058
за позовом Акціонерного товариства із спрощеною системою управління "FRANSOV S.A.S." (147 проспект Поль Думер, дом "Ле Консулат" 92500 г,г)
до Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного рибальства" (вул. Правды, 10,Севастополь,99014)
Державного підприємства "Рибпром" (вул. Правди, 10,Севастополь,99014)
Закритого акціонерного товариства "Севастопольська рибодобувна компанія" (вул. Правди, 10,Севастополь,99014)
за участю: Прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1,Севастополь,99011)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу морського транспортного засобу БАТМ "Григорій Ковтун";
за зустрічним позовом Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного рибальства"
до Акціонерного товариства із спрощеною системою управління "FRANSOV S.A.S."
про визнання припиненими зобов'язань по договорах застави
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 17.10.2006 року у справі № 20-5/084-10/055 прийнято відмову від позову Акціонерного товариства із спрощеною системою управління "FRANSOV S.A.S.", припинено провадження у справі в частині первісного позову Акціонерного товариства із спрощеною системою управління "FRANSOV S.A.S." до Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного рибальства" про визнання недійсною угоди купівлі-продажу морського транспортного засобу БАТМ "Григорій Ковтун" та задоволено зустрічний позов Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного рибальства".
Не погодившись з рішенням суду, Акціонерне товариство із спрощеною системою управління "FRANSOV S.A.S." звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі припинити.
Не погодившись з рішенням суду, Державне підприємство "Севастопольське управління океанічного рибальства" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі припинити.
У судовому засіданні представник Акціонерного товариства із спрощеною системою управління "FRANSOV S.A.S." та представник Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного рибальства" підтримали вимоги власних апеляційних скарг, представник Закритого акціонерного товариства "Севастопольська рибодобувна компанія" та прокурор проти скарг заперечували, вказуючи на необґрунтованість їхніх вимог.
До початку судового засідання представник Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного рибальства" надав до суду клопотання, в якому просив розгляд апеляційних скарг відкласти у зв’язку з підготовкою проекту згоди з позивачем про врегулювання взаємних претензій.
Судова колегія вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, а обставини, зазначені у клопотанні, не перешкоджають розгляду апеляційних скарг.
Представник Державного підприємства "Рибпром" у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд апеляційних скарг у відсутність представника Державного підприємства "Рибпром".
За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Акціонерне товариство із спрощеною системою управління "FRANSOV S.A.S." звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу морського судна „Григорій Ковтун” з тих мотивів, що позивач, як заставодержатель не надавав на це згоди.
Відповідач –Державне підприємство "Севастопольське управління океанічного рибальства", звернулось із зустрічним позовом, в якому після уточнення та доповнення позовних вимог просило визнати недійсними:
- договір від 10 травня 2001 року про порядок погашення боргових зобов'язань Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного рибальства" перед Акціонерним товариством із спрощеною системою управління "FRANSOV S.A.S.";
- договір застави судна «Григорій Ковтун»від 22 травня 2001 року укладений між тими ж особами на забезпечення погашення боргу та посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Кузьменко Н.П.
У процесі розгляду справи господарським судом міста Севастополя позивач листом від 12 грудня 2005 року відмовився від позову. Ця відмова підписана від його імені уповноваженою особою та на день розгляду справи не відкликана і не визнана недійсною. Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право відмовитись від позову, а суд прийняти її, якщо така відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
За таких умов, прийняття господарським судом відмови Акціонерного товариства із спрощеною системою управління "FRANSOV S.A.S." від позову є законним і обгрунтованим, отже рішення суду в цій частині має бути залишено без змін.
У той же час, судова колегія не може погодитись з рішенням суду в частині задоволення зустрічного позову з наступних підстав.
Відповідно до витягу з комерційного реєстру, наданого канцелярією суду міста Нантер (Франція), Акціонерне товариство із спрощеною системою управління "FRANSOV S.A.S." зареєстровано та знаходиться у місті Рюей-Мальмезон (Франція). Відомості про філіали, представництва, чи інші відособлені підрозділи вказаної особи на території України у реєстрі відсутні.
Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою цим Кодексом підвідомчістю господарських справ. Загальні правила підвідомчості встановлені статтею 12 Кодексу із застереженнями, які передбачені статтею 124, відповідно до якої господарські суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо місцезнаходження відповідача на території України.
Підвідомчість і підсудність справ за участю іноземних підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими статтями 12 - 17 цього Кодексу.
Господарські суди мають право також розглядати справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо:
1) місцезнаходженням філії, представництва, іншого відособленого підрозділу іноземного підприємства чи організації є територія України;
2) іноземне підприємство чи організація має на території України нерухоме майно, щодо якого виник спір.
Згідно з пунктом 10 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 лютого 2002 року № 01-8/155 «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів», господарський суд не вправі приймати до провадження справи за позовами до відповідачів, місцезнаходження яких за межами України, крім випадків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, прийняття до розгляду позову до відповідача, місцезнаходження якого за межами України, можливе лише за наявності хоча б однієї з обставин, перелічених у частині 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки у процесі розгляду справи жодної з цих обставин встановлено не було, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість розгляду спору за участю Акціонерного товариства із спрощеною системою управління "FRANSOV S.A.S." у якості відповідача господарським судом.
Судова колегія вважає, що перш ніж визначати підсудність справи за участю іноземної юридичної особи за правилами, встановленими статтями 12 - 17 Господарського процесуального кодексу України, суду першої інстанції слід було встановити, чи знаходиться відповідач на території України, або чи є на її території його філія, представництво, інший відособлений підрозділ, та чи не стосується спір нерухомого майна, яке належить іноземному підприємству і знаходиться на території України, тобто, визначитись перш за все із підвідомчістю справи. У разі, якщо жодної з зазначених обставин у справі не існує, у подальшому визначенні підсудності справи згідно з положеннями статей 12-17 Кодексу немає потреби, оскільки така справа є непідвідомчою господарським судам України відповідно до положень статті 124 Кодексу.
Відповідно до статті 6 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зважаючи на те, що законодавством України встановлені певні обмеження для прийняття справи за участю іноземної юридичної особи в якості відповідача для розгляду господарськими судами України, судова колегія вважає, що за таких умов прийняття рішення по суті спору є порушенням права Акціонерного товариства із спрощеною системою управління "FRANSOV S.A.S." на розгляд його справи судом, встановленим законом, тобто права, гарантованого статті 6 Конвенції
Вирішуючи питання стосовно підвідомчості спору за позовом ДП «СУОР»до іноземної юридичної особи, якою є АТ NSOV», судова колегія також враховує, що це питання неодноразово вирішувалось судовими інстанціями у спорах, за участю тих самих сторін, зокрема, у справах № 20-7/1462, № 20-7/1463, № 20-2/062-175-пр-5/882-7/179, № 20-2/062-173/пр-5/881-3/154, в яких зроблено висновок про непідвідомчість господарським судам України спорів за участю АТ «FRANSOV»у якості відповідача.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає апеляційні скарги Акціонерного товариства із спрощеною системою управління "FRANSOV S.A.S." та Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного рибальства" такими, що підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню у частині задоволення зустрічних позовних вимог. Провадження за зустрічним позовом Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного рибальства" до Акціонерного товариства із спрощеною системою управління "FRANSOV S.A.S." підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтею 101, пунктом 3 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства із спрощеною системою управління "FRANSOV S.A.S." задовольнити частково.
2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного рибальства" задовольнити частково.
3. Рішення господарського суду міста Севастополя від 17.10.2006 року у справі № 20-5/084-10/055-2/058 у частині задоволення зустрічного позову Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного рибальства" про визнання недійсними Договору б/н від 10.05.2001 року та Договору застави судна "Григорій Ковтун" від 22.05.2001 року скасувати. Провадження у справі припинити.
4. У частині припинення провадження за первісним позовом Акціонерного товариства із спрощеною системою управління "FRANSOV S.A.S." рішення залишити без змін.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді Т.С. Видашенко
Ю.В. Борисова