СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
11 грудня 2006 року | Справа № 2-13/13255-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
позивача: : Ольшанська Т.С., довіреність № 2 від 01.08.2006,
відповідача: Аметов С.Д., довіреність № 01/98 від 16.01.2006,
3 особи - Комітет з торгівлі та захисту прав споживачів: Бойко Н.М., довіреність № 08/07 від 09.09.2006,
3 особи - Кримське республіканське підприємство торгово-заготівельна база громадського харчування: не з'явився,
розглянувши апеляційні скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим та Приватного підприємства "Крим-Пік" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 10.10.2006 у справі №2-13/13255-2006
за позовом Приватного підприємства "Крим-Пік" (вул. М. Донського, 20-57, місто Сімферополь, 95001)
до Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)
3 особи: Кримське республіканське підприємство торгово-заготівельна база громадського харчування (вул. Кірова, 13, місто Сімферополь, 95000)
Комітет з торгівлі та захисту прав споживачів (вул. Кірова, 13, місто Сімферополь, 95000)
про спонукання укласти договір
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство „Крим-Пік” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим, 3 особи: Кримське республіканське підприємство торгово- заготівельна база громадського харчування; Комітет з торгівлі та захисту прав споживачів, про спонукання укласти договір оренди цілісного майнового комплексу Кримського республіканського підприємства торгово-заготівельна база громадського харчування, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул.Комунальна, 33.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2006 (суддя Жукова А.І.) у справі № 2-13/13255-2006 позов задоволено. Суд спонукав Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти договір оренди цілісного майнового комплексу Кримського республіканського підприємства торгово-заготівельна база громадського харчування, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул.Комунальна, 33 з Приватним підприємством „Крим-Пік”. З Фонду майна Автономної Республіки Крим стягнути судові витрати по справі: державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що в березні 2006 року позивач звернувся до Фонду майна Автономної Республіки Крим із заявою надати йому в оренду цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: місто Сімферополь, вул.Комунальна, 33, якій є власністю Автономної Республіки Крим. Позивач виконав умови узгодження передачі спірного майна в оренду, які передбачені діючим законодавством, надав відповідачу усі необхідні документи згідно переліку, визначеному Фондом державного майна України на підставі Наказу № 2975 від 14.11.2005, тому вказаний договір повинен бути укладеним 20.04.2006. Але у вказаний термін договір не був укладеним, крім того відповідач не повідомив про згоду або про відмову в укладенні договору оренди майна. Листом від 30.06.2006 відповідач повідомив про відмову в укладенні договору, тим самим грубо порушив приписи статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” № 2269-XII від 10.04.1992. На підставі пункту 8 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” № 2269-XII від 10.04.1992 та частини 1 статті 187 Господарського кодексу України суд задовольнив позовні вимоги.
Не погодившись з рішенням суду, Фонд майна Автономної Республіки звернуся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.
Сторона вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та незаконним. Сторона вказує на те, що позивач не надав повний перелік документів, визначений Наказом Фонду державного майна України № 2975 від 14.11.2005, тому йому запропоновано надати ці документі. Суд порушив та невірно застосував норми матеріального права, а саме статтю 9 Закону „Про оренду державного та комунального майна” № 2269-XII від 10.04.1992, оскільки 10.08.2006 Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з торгівлі та захисту прав споживачів відкликав узгодження на передачу в оренду вищезазначеного майна. Крім того, 30 червня 2006 року Фондом майна Автономної Республіки Крим відповідно до Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” Державної програми приватизації на 2000-2002 роки” видано Наказ № 464 від 30.06.2006 про приватизацію спірного майна. Таким чином, на думку сторони, судом порушено пункт 4 статті 12 Закону України „Про приватизацію державного майна” № 2163-XII від 04.03.1992, стосовно якого з моменту прийняття цього рішення припиняються щодо цього майна будь-які дії, спрямовані на відчуження вищезазначеного майна підприємства.
Сторона вважає, що суд дійшов помилкового висновку про покладення судових витрат на Фонд майна. Згідно з пунктом 35 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” органи приватизації звільняються від сплати державного мита. Більш детальніше доводи вказані у апеляційній скарзі.
Приватне підприємство „Крим-Пік” також звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду змінити. Вимоги скарги мотивовані тим, що при винесенні рішення суд не звернув увагу на Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 № 02-5/237, не вказав на яких умовах потрібно укласти договір оренди. Сторона просить змінити резолютивну частину рішення та доповнити її змістом про спонукання відповідача укласти договір оренди на умовах проекту договору оренди цілісного майнового комплексу республіканського підприємства торгово-заготівельна база громадського харчування, запропонованих позивачем.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 змінено склад судової колегії, суддю Латиніна О.Л. замінено на суддю Маслову З.Д.
Представник Кримського республіканського підприємства торгово-заготівельна база громадського харчування в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Судова колегія розглядає справу за відсутністю представника вказаної сторони, оскільки його явку не визнано обов'язковою.
Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.
В березні 2006 року позивач звернувся до Фонду майна Автономної Республіки Крим із заявою надати йому в оренду цілісний майновий комплекс Кримського республіканського підприємства торгово-заготівельної база громадського харчування, розташований за адресою: місто Сімферополь, вул.Комунальна, 33, якій є власністю Автономної Республіки Крим. Позивач виконав умови узгодження передачі спірного майна в оренду, які передбачені діючим законодавством, надав відповідачу усі необхідні документі згідно переліку, визначеному Фондом державного майна України на підставі Наказу № 2975 від 14.11.2005. На підставі цього суд першої інстанції зробив правильний висновок, що вказаний договір повинен бути укладеним 20.04.2006. Судом правильно встановлено, що у вказаний термін договір не був укладеним, крім того відповідач не повідомив про згоду або про відмову в укладенні договору оренди майна. Листом від 30.06.2006 відповідач повідомив про відмову в укладенні договору, тим самим грубо порушив приписи статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” № 2269-XII від 10.04.1992. На підставі пункту 8 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” № 2269-XII від 10.04.1992 та частини 1 статті 187 Господарського кодексу України суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Правильно вирішив спір по суті, суд не вказав, на яких умовах потрібно укласти договір оренди. За такими обставинами рішення суду буде нездійсненим, а тому потрібно змініть резолютивну частину рішення та доповнити її змістом про спонукання відповідача укласти договір оренди на умовах проекту договору оренди цілісного майнового комплексу Кримського республіканського підприємства торгово-заготівельна база громадського харчування, запропонованих позивачем. У зв’язку з чим рішення суду підлягає зміні, а апеляційна скарга Приватного підприємства „Крим-Пік” підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим не підлягають задоволенню на підставі такого.
Фонд майна Автономної Республіки Крим не надав доказів того, що позивач направив документи для оформлення договору оренди не у повному обсязі, який передбачений Наказом Фонду державного майна України № 2975 від 14.11.2005.
10.08.2006 Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з торгівлі та захисту прав споживачів відкликав узгодження на передачу в оренду вищезазначеного майна. Але вказані обставини виниклі після того, як позивач набув право на укладення договору оренди. Крім того, законом не передбачено таку процедуру, як відклик наданого узгодження.
Судова колегія не може звертати уваги на Наказ № 464 Фонду майна Автономної Республіки Крим від 30 червня 2006 року про приватизацію спірного майна, оскільки цей Наказ прийнятий після того, як позивач юридично набув права оренди на спірне майно. Якщо б такий Наказ існував на час звернення до відповідача про укладення договору оренди, він був би підставою для законної та обґрунтованої відмови у задоволенні вимог про укладення договору оренди.
Відповідно до частин 4, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються :
при задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача;
при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому, виключень на законодавчому рівні для відповідача по розподілу господарських витрат не існує.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 3), 104 (пункт 1 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Крим-Пік" задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2006 у справі № 2-13/13255 -2006 змінити.
Пункт 2 рішення викласти у наступній редакції:
"Спонукати Фонд майна Автономної Республіки Крим (Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул.Севастопольська, 17, код ЄДРПО України 00036860) укласти з Приватним підприємством "Крим-Пік" (Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул.Марка Донського, 20, кв.57, код ЄДРПО України 34309169) договір оренди цілісного майнового комплексу Кримського республіканського підприємства торгово-заготівельної бази громадського харчування, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул.Комунальна, 33 на умовах, викладених у проекті договору, поданому позивачем".
В інший частині судове рішення залишити без змін.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді Л.М. Заплава
З.Д. Маслова