Справа № 764/7172/13-ц
Провадження № 2/764/3730/2013
Категорія 55
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" серпня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді - Кукурекіна К.В.
при секретарі - Яцук Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,про зняття арешту з майна,
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Ленінського районного суду міста Севастополя із позовною заявою до ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя, КП «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зняття арешту з 1/2 частки вбудованих нежитлових приміщень під магазин непродтоварів, зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 172,90 кв.м., які знаходяться в будинку під АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 В позовної заяві позивач посилається на те, що він 23 серпня 2007 року уклав з ОСОБА_2 Кредитний договір №555/07-МК (долар США) за яким йому було надано у кредит 580 000 доларів США зі сплатою 9,5 % річних терміном до 22 серпня 2014 року. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 23 серпня 2007 року позивачем із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, зареєстрований за № 4308, згідно з яким в іпотеку позивачу були передані належні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних частках вбудовані нежилі приміщення під магазин непродтоварів, зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 172,90 кв.м., що знаходяться в будинку під АДРЕСА_1. 28 березня 2012 року постановою про арешт майна боржника державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі Дерендяєвою І.В. за позовом №5020-1498/2011 КП «Севтеплоенерго» СМР накладено арешт на 1/2 частку вищезазначеного нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що даний арешт перешкоджає позивачу, як іпотекодержателю, реалізувати своє право на погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 за рахунок реалізації предмету іпотеки, Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з позовом про зняття арешту з зазначеного майна.
Рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 03 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 28 лютого 2013 року, у задоволенні позову АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволена частково, рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 03 грудня 2012 року та ухвала Апеляційного суду м. Севастополя від 28 лютого 2013 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасував вказані рішення Ленінського районного суду м. Севастополя і ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ виходив із того, що зазначені суди у порушення ст.ст. 213-215, 315 ЦПК України не звернули уваги та не врахували, що згідно ч. 3 ст. 1, ст. 7 Закону України «Про іпотеку», ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за рахунок реалізації заставленого майна; судами також було не враховано те, що зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконувалися, унаслідок чого у нього виникла заборгованість, для реструктуризації якої 31 серпня 2012 року сторонами укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 23 серпня 2007 року, за яким ОСОБА_2 зобов'язався до 01 грудня 2012 року укласти договір про внесення відповідних змін до договору іпотеки, а наявність арешту предмету іпотеки унеможливлює виконання ОСОБА_2 вказаного обов'язку.
Позивач у судове засідання 30 серпня 2013 року не з'явився, від нього надійшла заява, в якої він підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та просить провести розгляд справи у його відсутність, а у разі неявки відповідачів прийняти заочне рішення.
Відповідач Комунальне підприємство «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради у судове засідання 30 серпня 2013 року не з'явився, від нього надійшла заява, в якої він заперечує проти позовної заяви Позивача в повному обсязі та просить провести розгляд справи у його відсутність і прийняти заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 30 серпня 2013 року не з'явився, від нього надійшла заява, в якої він визнає позовну заяву Позивача в повному обсязі та просить провести розгляд справи у його відсутність.
Відповідач Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання 30 серпня 2013 року не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надавали.
Суд розглядає справу за правилами ст. 224 ЦПК України, шляхом ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали цивільної справи, наявні у справі докази, надавши їм належну правову оцінку, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно Договору іпотеки від 23 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 4308, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором № 555/07-МК(долар США) від 23 серпня 2007 року, в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», було передано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 нерухоме майно - вбудовані нежилі приміщення під магазин непродтоварів, зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 172,90 кв.м., яке знаходиться в будинку під АДРЕСА_1.
26 квітня 2012 року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 належну їй 1/2 частку вказаних нежилих приміщень, що підтверджується договором дарування, за яким ОСОБА_3 сповіщена про наявність прав АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на зазначене нерухоме майно, що є предметом іпотеки, за договором іпотеки від 23 серпня 2007 року реєстровий № 4308, та згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку» прийняла на себе усі права та обов'язки іпотекодавця за зазначеним договором іпотеки.
У наслідок неналежного виконання ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором та виникненням у нього простроченої заборгованість перед позивачем, для її реструктуризації 31 серпня 2012 року сторонами укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 23 серпня 2007 року, за яким ОСОБА_2 зобов'язався до 01 грудня 2012 року укласти договір про внесення відповідних змін до договору іпотеки.
З метою виконання вказаного зобов'язання ОСОБА_2 звернувся до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської Ради для отримання витягу з реєстру прав власності відносно належної йому на праві власності 1/2 частки вищезазначеного нерухомого майна.
У відповідь на звернення ОСОБА_2 Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської Ради листами від 26 серпня 2012 року та 02 жовтня 2012 року відмовило в наданні витягу, посилаючись на наявність арешту державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі ОСОБА_6 від 28 березня 2012 року за позовом № 5020-1498/2011 КП «Севтеплоенерго» СМР.
Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з положеннями частин 6 та 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (частина 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до Договору іпотеки від 23 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 4308, 23 серпня 2007 року зазначеним нотаріусом за реєстровим № 4309 накладена заборона відчуження вищевказаного предмета іпотеки. Крім того, відповідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 14121364 від 28 серпня 2007 року зареєстроване 28 серпня 2007 року обтяження вказаного предмету іпотеки на підставі Договору іпотеки від 23 серпня 2007 року, реєстровий № 4308.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана доказувати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідачами взагалі не надані будь-які докази щодо реєстрації належним чином обтяження - арешту належної на праві власності ОСОБА_2 1/2 частки вищезазначеного нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Севастополя Дерендяєвою І.В. за позовом № 5020-1498/2011 Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради.
Таким чином, зареєстроване обтяження майна ОСОБА_2 на підставі Договору іпотеки від 23 серпня 2007 року, реєстровий № 4308, має вищий пріоритет перед незареєстрованим обтяженням майна ОСОБА_2, встановленим на підставі арешту згідно постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Севастополя Дерендяєвою І.В. за позовом № 5020-1498/2011 Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради.
Згідно ч. 1 статі 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Відповідно ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Заставодержателем нерухомого майна - вбудованих нежилих приміщень під магазин непродтоварів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є позивач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» і звернення стягнення на дане майно можливо лише для задоволення вимог позивача в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором. Тобто раніше за отримання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на нього не може бути накладено обтяження, а накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, яке на даний час є предметом іпотеки, без відповідного дозволу іпотекодержателя і відповідного рішення суду є порушенням норм діючого законодавства.
Арешт належної ОСОБА_2 1/2 частки нерухомого майна - вбудованих нежилих приміщень під магазин непродтоварів, зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном,загальною площею 172,90 кв. м., яке знаходиться в будинку під АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки позивача, накладений постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Севастополя Дерендяєвою І.В. за позовом № 5020-1498/2011 Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради, перешкоджає Позивачу, що має вищий пріоритет як іпотекодержатель між іншими кредиторами, реалізувати своє право на погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 за рахунок реалізації предмету іпотеки.
Отже, з урахуванням викладеного, та з урахуванням пріоритету Позивача, як іпотекодержателя предмета іпотеки - нерухомого майна - вбудованих нежилих приміщень під магазин непродтоварів, зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном,загальною площею 172,90 кв.м., яке знаходиться в будинку під АДРЕСА_1, вимоги позивача є законними та обґрунтованими.
На підставі ст. 16 ЦК України, ст.ст. 1,3,33 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Зняти арешт з 1/2 частки вбудованих нежилих приміщень під магазин непродтоварів, зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 172,90 кв. м., яке знаходиться в будинку під АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, який був накладений 28.03.2012 р. постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Севастополя Дерендяєвою І.В. за позовом № 5020-1498/2011 Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради.
Виконання рішення в частині зняття арешту доручити Відділу Державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Севастополя, Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської Ради і Реєстраційній службі Міністерства юстиції України в м. Севастополі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя-підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Ленінського районного
суду м. Севастополя К.В. Кукурекін