Справа № 2-465/08 копія

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К  РА  Ї Н И

18 червня 2008 року                                                                                   м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: 

Головуючого                                                            - судді Чубабрія В. А.

при секретарі                                                             - Балема Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

            ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2013,58 грн., моральної шкоди у сумі 2000 грн., грошову суму, яку було витрачено позивачем з метою продовження трудової діяльності у сумі 3000 грн, судові витрати у сумі 95 грн., втрати на правову допомогу - 300 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи - 230 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 жовтня 2007 року близько 18-00 год., ОСОБА_1, управляючи за довіреністю автомобілем марки „ЗАЗ-110307”, держномер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3, та рухаючись автодорогою Нижньогірськ-Білоігрськ, 36 км + 100м, здійснив наїзд на крупну рогату худобу (теля), яка несподівано вийшла з-за машини, що стояла на узбіччі, випас якої здійснював погонич ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобіль, що належав позивачу, було пошкоджено. Вартість матеріального збитку відповідно до експертної оцінки склала 1530,05 грн. Вартість відновлювального ремонту склала 2013,58 грн. За послуги експерта позивачем сплачено 230 грн. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовлявся. Вважає, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 2000 грн. Крім того, зазначає, що вони з дружиною займаються підприємницькою діяльністю, для цього необхідно їздити у Сімферополь, через відсутність транспорту вони понесли зайвих витрат, які склали 3000 грн.

            У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на позові наполягав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні позов визнав частково, визнав тільки суму матеріальної шкоди, спричиненої пошкодження автомобіля.

Представник відповідача  адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала доводи ОСОБА_2, пояснила, що інші вимоги позивача вважає необґрунтованими

            Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, їх доводи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2007 року ОСОБА_2. переганяв крупну рогату худобу через проїзну частину у темний час доби в умовах недостатньої оглядовості, внаслідок чого водій автомобіля ЗАЗ, державний НОМЕР_1, допустив наїзд на корову. Постановою по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За висновком  звіту про оцінку матеріальної шкоди, яку спричинено власнику транспортного засобу, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1, складає 1530,04 грн. (а.с.20).

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню матеріальна шкода, спричинена ОСОБА_1, у розмірі 1530,04 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення 3000 грн., які було ним затрачено з метою продовження трудової діяльності, суд вважає їх необґрунтованими, оскілки позивачем не надано доказів в обґрунтування цих вимог.

            Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

            Щодо вимог ОСОБА_1 у частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню у розмірі 500 грн., оскільки вважає цю суму достатньою для покриття моральних витрат та страждань позивача.

            Крім того, суд вважає можливим стягнути з відповідача витрати, понесені ОСОБА_1 у зв'язку з проведенням оцінки матеріальної шкоди, яку спричинено транспортному засобу, у розмірі 230 грн. (а.с. 25) та витрати на правову допомогу - 300 грн. (а.с.29).

            Також суд вважає необхідним, згідно ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 грн.

            На підставі ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,60,61, 88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1530,04 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 230 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн., судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн., а всього стягнути 2641 (дві тисячі шістсот сорок одну) грн. 04 коп.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                                     (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:                                                Секретар:

Рішення  набрало законної сили_________________року.

Суддя:                                    Секретар: