ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14.11.2006 року Справа № 2/412ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Баннової Т.М.
суддів Медуниці О.Є.
Семендяєвої І.В.
за присутністю секретаря
судового засідання Сідорової О.А.,
та за участю представників сторін:
від позивача - Білоконь О.П., дов. від 01.08.2006 б/н
від відповідача - Шерстюк О.В.- начальник
від заявника скарги - Богданов Р.К., дов. від 19.09.2006 № 1-3/1д-21
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Державного підприємства
„Ровенькиантрацит”
на постанову
господарського суду Луганської області
від 07.09.2006
по справі № 2/412ад (суддя –Седляр О.О.)
за позовом HZ System Corporation Limited was
incorporated in Gibraltar Incorporated
number –91372
до відповідача Державної виконавчої служби
м. Ровеньки
про визнання незаконними дії виконавчої служби
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
ВСТАНОВИВ:
Позивач –HZ System Corporation Limited was incorporated in Gibraltar Incorporated number –91372 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про поновлення строку на оскарження дій державної виконавчої служби м. Ровеньки (далі –ДВС) по винесенню постанови від 04.07.2006; про визнання незаконними дій виконавчої служби м. Ровеньки по зупиненню виконавчих проваджень №582 та №674; про скорочення строку зупинення виконавчих проваджень №582 та №674 до дня винесення рішення судом; про невідкладне виконання постанови суду (згідно також заяв від 07.09.2006).
Клопотання позивача про відновлення строку на оскарження дій ДВС судом першої інстанції визнано обґрунтованим, оскільки відповідачем не надані докази, які свідчать про належне надіслання на адресу позивача оскаржуваної постанови.
Постановою суду від 07.09.2006 вказаний строк відновлений, у задоволені позовних вимог щодо визнання незаконними дій ДВС відмовлено, скорочений строк зупинення виконавчих проваджень щодо виконання наказів суду від 03.03.2006 №6/493 та від 04.07.2006 № 2/198 з моменту винесення даної постанови.
Мотивована постанова суду положеннями ст. ст. 9, 124 Конституції України, ст. ст. 1, 36 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, рішення Європейського суду по справі „Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v.Greece” (1994 року), правомірністю винесення ДВС постанови про зупинення виконавчих проваджень від 04.07.2006 та від 28.08.2006. Також за висновком суду обмеження дій судових рішень, які винесені проти підприємств паливно-енергетичного комплексу, за своєю суттю є обмеженням права нерезидента України на обов’язкове виконання рішення суду протягом розумного строку.
Державне підприємство „Ровенькиантрацит” (далі –ДП „Ровенькиантрацит”) не погодилося з постановою місцевого господарського суду та звернулося з апеляційною скаргою, в якій йдеться про скасування судового рішення та прийняття нового про залишення позову без розгляду.
В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, на вимоги п. п. 5, 6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, ст. ст. 157, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 12, 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник стверджує, що суд першої інстанції порушив право ДП „Ровенькиантрацит”, як учасника виконавчого провадження, на участь у розгляді спору за даною справою, розглянув справу в порядку адміністративного судочинства, у той час коли скарга позивача повинна бути розглянута судом, яким видані накази у порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, тобто за доводами скаржника, судом порушено порядок розгляду спорів, встановлений ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження». За твердженням ДП „Ровенькиантрацит” у порядку адміністративного судочинства цей спір мав розглядати місцевий загальний суд за місцезнаходженням державної виконавчої служби.
Позивач та відповідач доводи заявника скарги оспорюють, просять залишити оскаржувану постанову місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні постанова норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні ДВС знаходяться накази господарського суду Луганської області про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит»грошових коштів на користь HZ System Corporation Limited was incorporated in Gibraltar Incorporated number –91372, а саме наказ № 6/493, виданий 03.03.2006 та наказ № 2/198, виданий 04.07.2006.
Постановами від 11.04.2006 та від 28.08.2006 виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаних наказів зупинені у зв’язку з внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»від 23.06.2005 № 2711-VІ (далі –Закон № 2711).
Вимоги позивача за позовом про визнання незаконними дій державної виконавчої служби по зупиненню виконавчих проваджень обґрунтовані характером заборгованості ДП «Ровенькиантрацит», яка за доводами позивача виникла не внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, і тому не є об’єктом регулювання Закону № 2711.
Висновок суду щодо необґрунтованості вимог HZ System Corporation Limited was incorporated in Gibraltar Incorporated number –91372 у цій частині відповідає положенням п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711 є підставою для обов’язкового зупинення виконавчого провадження.
Внесення боржника –ДП «Ровенькиантрацит»до вищеназваного реєстру підтверджено матеріалами справи та сторонами не оспорюється.
Як свідчать матеріали справи, позивач є нерезидентом України. З урахуванням цих обставин та положень ст. 9 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” та змісту рішення Європейського суду по справі „Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v.Greece” (1994 року) судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно обґрунтованості вимог позивача про скорочення строку виконавчого провадження за відповідністю цих висновків положенням ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановами ДВС від 11.04.2006 та від 25.08.2006 виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду Луганської області № 6/493 та № 2/198 приєднані до зведеного виконавчого провадження № 2516764, яке веде ДВС стосовно ДП «Ровенькиантрацит».
З урахуванням вказаних обставин судова колегія вважає необґрунтованими доводи скаржника стосовно неправомірності вирішення судом спору за правилами адміністративного судочинства відповідно до положень ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Отже, з урахуванням вказаних вимог, положень Господарського процесуального кодексу України щодо суб’єктного складу учасників судового процесу та п. 6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України доводи скаржника відносно порушення судом першої інстанції норм процесуального права не можуть бути прийняти до уваги.
За викладеним судова колегія вважає, що оскаржувана постанова місцевого господарського суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, обставинам справи та є обґрунтованою.
Підстав для скасування або зміни постанови не вбачається.
Керуючись ст. ст. 17, 71, 104, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254, п. 6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
У Х В А Л И В :
1.Апеляційну скаргу державного підприємства „Ровенькиантрацит” на постанову господарського суду Луганської області від 07.09.2006 по справі № 2/412ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 07.09.2006 по справі № 2/412ад залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
У судовому засіданні 14.11.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали .
Повний текст ухвали виготовлений протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя-доповідач Т.М.Баннова
Судді О.Є.Медуниця
І.В.Семендяєва