Справа    №  2-1439

2008 р.

                                                      Р І Ш Е Н Н Я

                                           І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10  жовтня  2008  року

Новоодеський  районний  суд   Миколаївської  області

в   складі :  головуючого  судді - Гажі  О.П.

              при  секретарі  Шведовій  Я.О.

з  участю  позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши  у  відкритому   судовому  засіданні  в  залі   суду  в  м.  Нова  Одеса  справу  за    позовом   ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3  до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6  -  про  визнання  дійсним біржового договору  купівлі-продажу    житлового   будинку та поділ спадкового майна, -

                                        В С Т А НО В И В  :

    10 вересня   2008   року  позивач  в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина звернулася   в  суд  з  позовом    про   визнання дійсним біржового договору  купівлі-продажу    житлового  будинку та його поділ між спадкоємцями,  посилаючись  на  те,  що  30 жовтня    1997    року  вона  з своїм чоловіком ОСОБА_7   купили  у   відповідача ОСОБА_4  житловий  будинок     НОМЕР_1 ,  який  розташований     по                       АДРЕСА_1  з  відповідними   надвірними  будівлями  та   спорудами    за  7000   грн. Договір купівлі-продажу будинку, який підписав її чоловік, було укладено на УТБ “Нерухомість Н” м. Миколаєва. 04.03.2008 року К ОСОБА_7  помер і вона с сином, як спадкоємці першої черги, які проживали в будинку на момент смерті спадкодавця, прийняли спадщину, відповідно до вимог ст.1268 ЦК України. Посилаючись на те, що їй як дружині померлого належить половина будинку, а на другу половину, крім неї з сином на прийняття спадщини претендують і батьки померлого, які заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавали, просила суд винести рішення, яким визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу цього житлового будинку, укладеного між ОСОБА_7  та ОСОБА_4   та визнати за нею право власності на ? частини будинку, а за її неповнолітнім сином ОСОБА_3  на ? частину цього будинку.

    Позивач  в  судовому  засіданні  позов  змінила. Посилаючись в своєму зміненому позові на ті ж обставини та підстави позову, просить суд винести рішення, яким визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу цього житлового будинку, укладеного між ОСОБА_7  та ОСОБА_4   та визнати за нею право власності на ? частини будинку та визнати за її неповнолітнім сином ОСОБА_3   право власності на ? частину цього будинку.

    Відповідач ОСОБА_5  в судовому засіданні 30.09.2008 року змінені позовні вимоги визнав про що подав суду письмову заяву, з проханням розглядати справу в його відсутність.

    Відповідач ОСОБА_6  в судові засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялася про дату і час розгляду справи. На адресу суду від ОСОБА_6  надійшла письмова заява, в якій вона повідомляє, що за станом свого здоров'я не може приймати участі в  розгляді справи, вирішення всіх питань по розгляду справи доручає своєму чоловіку ОСОБА_5

    Відповідач   ОСОБА_4  в  судове  засідання  не  з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Справа у відповідності з вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6

     Як вбачається з  матеріалів  справи,   ОСОБА_7  та ОСОБА_4    дійсно  уклали на УТБ “Нерухомість Н” м. Миколаєва  договір  купівлі-продажу,  за   яким   30 жовтня 1997  року   ОСОБА_7  купив   у   ОСОБА_4   житловий  будинок НОМЕР_1 ,  що розташований по                     АДРЕСА_1   з  відповідними   надвірними  будівлями  та   спорудами    за   7000   грн., але цей договір  купівлі-продажу  не  був  посвідчений  нотаріально,   як  цього  вимагає  чинне законодавство.  Сторони повністю   виконали    свій   обов'язок   за  цим   договором  купівлі-продажу, але  відповідач в даний час ухиляється  від  виконання обов'язку  щодо  нотаріального  посвідчення   договору, залишила своє місце проживання і виїхала в невідомому напрямку.

    За таких вищевикладених обставин, коли сторони вииконали між собою всі умови договору, позивачі використовують цей будинок,  як свій, з 1997 року і він зареєстрований в органах БТІ на імя ОСОБА_7 ,  то суд  на підставі ст. ст. 16 ч.2 п.1, 203, 207-208, 220, 334, 377, 638- 639, 655-657, 715 ЦК України  вважає, що відбулося повне виконання договору купівлі-продажу житлового будинку, а тому право власності позивача підлягає захисту  шляхом визнання   цього правочину  дійсним.

Враховуючи, що 04.03.2008 року ОСОБА_7  помер, а позивач та її син, як спадкоємці першої черги, які проживали в будинку на момент смерті спадкодавця, відповідно до вимог ст.1268 ЦК України прийняли спадщину, а інші спадкоємці - батьки померлого, як відповідачі по справі, заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавали, і визнали в судовому засіданні змінені позовні вимоги, то за таких обставин, суд на підставі ст.ст.15,16, 1261, 1268,1270,1278 ЦК України, ст.ст.60-61,70 СК України визнає за позивачами ОСОБА_1  та ОСОБА_3  за кожним з них по ? частки у праві приватної власності на житловий  будинок НОМЕР_1 ,  що розташований по АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку А-1, житловою площею 26 квадратних метрів, сараю камяного Б-1, сараю камяного В-1, сараю камяного Г-1, літньої кухні Г-1.

    Керуючись  ст.ст.  10,  11, 60,  174, 179,  209,  212-215  ЦПК  України,  суд

                                               В И Р І Ш  И В  :    

    Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 .   задовольнити.

    Визнати  дійсним укладений на УТБ “Нерухомість Н” м. Миколаєва біржовий  договір  купівлі-продажу,  за  яким   ОСОБА_7 ,  30 жовтня 1997  року,   купив   у   ОСОБА_4   житловий  будинок   НОМЕР_1 , житловою  площею  26  кв.м.,  загальною  площею  38 кв.м.,     який  розташований    по   АДРЕСА_1   з    відповідними  надвірними  будівлями  та  спорудами : сараями - Б-1,В-1,Г-1, літньою  кухнею - Д-1.

    Визнати   за   ОСОБА_1    право  приватної  власності  на   ? частину житлового   будинку НОМЕР_1 , житловою  площею  26 кв.м.,  загальною  площею  38 кв.м.,  який  розташований    по   АДРЕСА_1   з    відповідними  надвірними  будівлями  та  спорудами : сараями - Б-1,В-1,Г-1, кухнею - Д-1.

    Визнати   за   ОСОБА_3    право  приватної  власності  на   ? частину житлового   будинку НОМЕР_1 , житловою  площею  26 кв.м.,  загальною  площею  38 кв.м.,  який  розташований    по   АДРЕСА_1   з    відповідними  надвірними  будівлями  та  спорудами : сараями - Б-1,В-1,Г-1, кухнею - Д-1.

Рішення  може  бути  оскаржене  повністю  або  частково  до   апеляційного   суду  Миколаївської  області   через   Новоодеський  районний  суд.

    Заяву  про  апеляційне  оскарження  рішення  суду  може  бути  подано  протягом   10  днів  з  дня  проголошення  рішення.  Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається  протягом  20  днів  після  подання  заяви  про  апеляційне  оскарження.

                Головуючий  : підпис

копія вірна. Рішення набрало законної сили з 21 жовтня 2008 року.

            Суддя: