Справа № 201/9264/13-к

Провадження № - 1КП/201/300/2013

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі судового засідання Смоленченко І.Г.

за участі прокурора Соколової Н.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 1-кп/201/300/2013 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого майстром по ремонту взуття, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого 04.11.2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 07.06.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України зі встановленням іспитового строку три роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи незняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочин проти власності, 27.05.2013 року приблизно о 06-00 годин, перебуваючи поблизу Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, що знаходиться в будинку № 24а по вул. Чернишевського в м. Дніпропетровську, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, шляхом пошкодження вікна проник в середину приміщення ПДАБА де, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, будучи впевненим, що його дії є таємними для оточуючих, діючи повторно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2, а саме: ноутбук «НР» вартістю 7000 гривень, монітор «Самсунг» вартістю 1500 гривень, монітор «LG» вартістю 1500 гривень, портфель вартістю 1500 гривень, пристрій «Демонстратор Logitech» вартість 480 гривень, пульт дистанційного керування вартістю 50 гривень, дроти до комп'ютерів вартістю 50 гривень, годинник настінний вартістю 700 гривень, ложку зі срібла 925 проби вартістю 1000 гривень а всього на загальну вартість 12280 гривень. Однак, на виході з приміщення ПДАБА, злочинні дії ОСОБА_1, були помічені охоронцем ПДАБА, який намагався зупинити останнього. ОСОБА_1, розуміючи, що його злочинні дії стали явні для оточуючих та бажаючи довести свій злочин умисел до кінця, реалізовуючи раптово виниклий умисел направлений на відкрите викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_2, діючи повторно, відштовхнув охоронця та, утримуючи при собі викрадене, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв'язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у відкритому викраденні майна ОСОБА_2, вчиненого повторно і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особи обвинуваченого, який скоїв злочин маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за злочин проти власності, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин. Синдром залежності», завдану потерпілому шкоду не відшкодував, однак вину свою визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом'якшуючих його покарання обставин, а також суд враховує відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, так як потерпілим в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко