ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
06.12.06 Справа № 02-2/7-563
Львівський апеляційний господарський суд у м.Львові в складі колегії:
головуючого-судді Городечної М.І.
суддів Юркевича М.В.
Кузя В.Л.
при секретарі Боршовському Т.І.
розглянувши клопотання ВАТ “Мікрон”, викладене в апеляційній скарзі № 24/10 від 24.10.2006 року (вх. апеляційного суду № 912 від 21.11.2006 року)
на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.09.2006 року № 02-2/7-563
за позовом ВАТ “Мікрон”, м.Бережани.
до Державної виконавчої служби у Бережанському районі, м.Бережани
про визнання такою, що не відповідає вимогам Закону України “Про виконавче провадження” оцінки майна Державної виконавчої служби у Бережанському районі, що проведена згідно актів опису та арешту майна АА № 184796 від 23.03.2005 року та АА № 411524 від 19.05.2006 року.
за участі представників сторін: не з‘явились.
В С Т А Н О В И В :
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.09.2006 року № 02-2/7-563, якою повернуто позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, позивач –ВАТ “Мікрон” оскаржив його в апеляційному порядку.
Однак, оскільки апелянтом було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням, викладеним в самій апеляційній скарзі, а саме про продовження строку на подання апеляційної скарги.
У відповідності до п.1 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, останній набирає чинності з 01.09.2005 року. Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).
Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції відповідно до вимог п.п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 102, 186 КАС України, призначено до розгляду в судовому засіданні, з викликом судовими повістками-повідомленнями сторін, клопотання ВАТ “Мікрон” про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу від 25.09.2006 року № 02-2/7-563, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення їм під розписку згаданих повісток, які знаходяться в матеріалах справи. Апеляційний суд, враховуючи повідомлення сторін належним чином про час та місце судового засідання, положення ч. 2 ст. 102 КАС України, вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду клопотання в даному судовому засіданні.
Заява та апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу, подані ВАТ “Мікрон” 23.10.2006 року, що стверджується відбитком штампу відділення ДП “Укрпошта” на конверті про відправлення зазначеної кореспонденції.
Підставами для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги апелянт називає те, що оскаржувана ухвала в зв”язку з простоєм Підприємства отримана апелянтом лише 19.10.2006 року.
Однак, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки скаржником не подано жодних доказів, які б підтверджували наявність поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги, хоча судом в повістці-повідомленні, адресованій апелянту, про розгляд його клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги в судовому засіданні 06.12.2006 року пропонувалось подати докази в обгрунтування вищенаведеного.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не доведено апеляційному суду поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги, а тому відсутні правові підстави для задоволення поданого ним клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.09.2006 року № 02-2/7-563.
Керуючись ст.ст. 102, 165, 186, п.п.6, 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, - Львівський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Відмовити скаржнику в поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.09.2006 року № 02-2/7-563.
2. Залишити без розгляду апеляційну скаргу ВАТ “Мікрон” на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.09.2006 року № 02-2/7-563.
3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, в порядку та в строки встановлені ст. 212 КАС України.
Головуючий-суддя М.І.Городечна
суддя М.В.Юркевич
суддя В.Л.Кузь