ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВА

Іменем України

 

14.11.2006  року                                                            Справа № 14/422

 

 

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Медуниці О.Є.

                                                  Семендяєвої І.В.

 

 

за присутністю секретаря

судового засідання                    Сідорової О.А.,

          за участю прокурора                  Губської А.В.

та представників сторін:

          від позивача                             не прибув 

 

          від відповідача                              не прибув

 

          розглянув у відкритому

судовому засіданні

         апеляційну скаргу                              Приватного підприємця ОСОБА_1

                                                           

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  04.09.2006

у справі                                        № 14/422 (суддя Лісовицький Є.А.)

 

за позовом                                         Прокурора Старобільського району

                                                   Луганської області в інтересах держави в

                                                   особі Старобільської міської ради

         

         до відповідача                               Приватного підприємця ОСОБА_1

                                                            

про                                                  стягнення 100 грн. 26 коп.

 

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд

 

В С Т А Н О В И В :

 

Прокурор Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської міської ради звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -приватний підприємець ОСОБА_1) на користь виконавчого комітету Старобільської міської ради заборгованості в сумі 100 грн.         26 коп. з орендної плати за землю за договором оренди землі від 10.06.2005, укладеного між сторонами (надалі за текстом -договір оренди).

За уточненнями прокурора від 14.11.2006 позов заявлений про стягнення суми боргу на користь позивача, а саме Старобільської міської ради.

 

Ухвалою місцевого господарського суду від 04.09.2006 провадження у справі припинено на підставі п. 1¹ ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Мотивована ухвала повною оплатою відповідачем боргу з орендної плати.

 

Приватний підприємець ОСОБА_1 не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування ухвали в частині стягнення з відповідача держмита в сумі 102 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Заявник скарги посилається на відсутність у договорі оренди угоди сторін щодо звернення до суду, непред'явлення йому претензії, на порушення конституційного права відповідача на захист, оскільки за твердженням заявника копія позовної заяви та повістка з викликом  до суду йому не були направлені, про розгляд справи він був повідомлений лише ухвалою місцевого господарського суду від 04.09.2006.

В обґрунтування  доводів про порушення судом норм матеріального та процесуального права скаржник посилається на ст.ст. 74, 76, 83, 127, 158, 163 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України.

 

До судового засідання приватний підприємець ОСОБА_1 не прибув та листом від 09.11.2006 звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Позивачем також не використано право на участь представника у судовому засіданні, про час і місце проведення якого він ознайомлений, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення НОМЕР_1.

Відзив на апеляційну скаргу Старобільською міською радою не наданий, що відповідно до ст. 96  Господарського  процесуального кодексу України не перешкоджає  перегляду справи.

Прокурор, який звернувся з позовом, у запереченнях на апеляційну скаргу доводи заявника скарги оспорює, оскаржувану ухвалу вважає законною та обґрунтованою. Прокурор, який приймає участь у судовому засіданні, вказані доводи заявника позову підтримує.

 

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав прокурора, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

 

Доводи скаржника про порушення норм процесуального права спростовуються наявними у справі доказами, направлення відповідачу копії позовної заяви підтверджено поштовою квитанцією від 03.08.2006 НОМЕР_2. Із пояснень прокурора копія позовної заяви направлена за адресою приватного підприємця ОСОБА_1, після чого останнім був сплачений борг у сумі 100 грн. 26 коп.

Направлення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі               № 14/422 підтверджено витягом з поштового реєстру від 14.08.2006.

Надіслання стороні у справі повістки про виклик до суду не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, за правилами якого розглянута справа; обґрунтування скаржником доводів за апеляційною скаргою нормами Цивільного процесуального кодексу України є неправомірним.

Посилання приватного підприємця ОСОБА_1 на відсутність у договорі угоди сторін стосовно звернення до суду спростовуються положеннями  ст. ст. 8, 55  Конституції України.

Згідно ч.1 ст.5 Господарського процесуального кодексу України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою. Докази наявності відповідної угоди з позивачем відповідачем не надані.

Отже, з урахуванням вказаних вимог Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованим і посилання відповідача на незастосування заходів досудового врегулювання спору.

Сума, що заявлена прокурором до стягнення, перерахована приватним підприємцем ОСОБА_1 після звернення прокурора з позовом, тому суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі на підставі п. 1¹ ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, стягнув з відповідача суми держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

За викладеним судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

 

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, п.1 ст.103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

 

П О С Т А Н О В И В :

 

          1. Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.09.2006 по справі №14/422 залишити без задоволення.

     

           2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 04.09.2006 по справі №14/422 залишити без змін.       

 

 

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

 

Суддя                                                                      О.Є.Медуниця

 

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва