ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
Іменем України
14.11.2006 року Справа № 15/346пн-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Баннової Т.М.
суддів Парамонової Т.Ф.
Семендяєвої І.В.
за присутністю секретаря
судового засідання Сідорової О.А.,
та за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1
від відповідача - Тертичний А.О., дов. від 05.01.2006
№ 20/19-1
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
на постанову
господарського суду Луганської області
від 19.09.2006
по справі № 15/346пн-ад (суддя -Пономаренко Є.Ю.)
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до відповідача Краснодонської міської ради
про зобов'язання відповідача змінити цільове
призначення земельної ділянки
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
ВСТАНОВИВ:
Позивач -фізична особа -підприємець ОСОБА_1(далі -приватний підприємецьОСОБА_1) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про зобов'язання Краснодонську міську раду змінити цільове призначення земельної ділянки розміром 0,0351 га за адресою: АДРЕСА_1, дати згоду на складання проекту відводу земельної ділянки для обслуговування офісу фірми, будівництва і обслуговування торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою господарського суду Луганської області від 19.09.2006 у задоволені позову відмовлено повністю.
Мотивована постанова відсутністю у суду підстав для спонукання колегіального представницького органу -відповідача змінити цільові призначення земельної ділянки та надання згоди на складення проекту її відведення, зауваженнями депутатів при проведенні 3-ї сесії Краснодонської міської ради 5 скликання, не доведенням та не зазначенням позивачем нормативного обґрунтування протиправності рішення відповідача про відмову в задоволені заяви про зміну цільового призначення земельної ділянки, вимогами ст. ст. 7, 143 Конституції України, ст. 20 Земельного кодексу України, ст. ст. 1, 26, 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, п. 3 Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 N 502 (далі -Порядок ).
За висновком суду надання чи відмова у наданні згоди на зміну цільового призначення земельної ділянки є правом представницького органу місцевого самоврядування -ради. Підстави, за яких рада зобов'язана надати згоду на зміну цільового призначення земельної ділянки, а також, за яких вона має право відмовити у такій зміні, Земельним кодексом України та Порядком не визначено. Судом першої інстанції при винесенні постанови прийнято до уваги висловлення депутатів стосовно заяви позивача щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, згідно яких є неправильним здійснення підприємцями будівництва за відсутністю відповідного дозволу. Проведення позивачем реконструкції будинку, розташованого на спірній земельній ділянці, та будівництво магазину ще до позитивного вирішення питання щодо зміни цільового призначення земельної ділянки судом визнано доведеним.
Позивач не погодився з постановою місцевого господарського суду та звернувся з апеляційною скаргою, в якій йдеться про скасування судового рішення та прийняття нового про задоволення позову.
В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення майнових інтересів позивача, не вивчення судом першої інстанції у судовому засіданні в повному обсязі доказів, оспорює висновки суду щодо доведеності здійснення позивачем самовільного будівництва, зазначає про порушення його прав приватного підприємця, обґрунтовує свої доводи положеннями ст. ст. 41, 42 Конституції України, ст. 20 Земельного кодексу України.
Скаржник зазначає, що виконав всі вимоги, які потрібні для зміни цільового призначення спірної земельної ділянки; був присутній на всіх комісіях, які проходили перед початком сесії депутатів.
Відповідач доводи заявника скарги оспорює, постанову господарського суду Луганської області вважає законною і обґрунтованою та просить залишити її без змін.
У поясненнях від 10.11.2006 відмову у зміні цільового призначення землі за адресою: АДРЕСА_1 відповідач обґрунтовує проведенням позивачем реконструкції та будівництва будинку без отримання дозволу на будівельні роботи та без згоди міської ради на зміну цільового призначення земельної ділянки.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі рішення 36 сесії ІV скликання Краснодонської міської ради від 17.03.2006 НОМЕР_3 є власником земельної ділянки площею 0,0351 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 цільове призначення земельної ділянки -для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
17.05.2006 позивач звернувся до Краснодонської міської ради із заявою від 16.05.2006 про зміну цільового призначення вищевказаної земельної ділянки та надання згоди на складання проекту відводу.
Відповідно до вимог Порядку позивачем 20.04.2006 та повторно 16.05.2006 подані до Краснодонської міської ради документи, необхідні для розгляду заяви при зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, що підтверджено заявою приватного підприємця ОСОБА_1 від 05.06.2006, яка містить резолюцію посадової особи відповідача, та письмовими поясненнями позивача. Факт подання приватним підприємцем ОСОБА_1 вказаних документів відповідач не оспорює.
Рішенням 3-ої сесії Краснодонської міської ради 5 скликання вищевказана заява позивача залишена без задоволення, вказане рішення судова колегія вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.
Механізм щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, яка перебуває у власності громадянина або юридичної особи, визначено Порядком.
Відповідно до п. 13 цього Порядку рішення про відмову у зміні цільового призначення земельної ділянки повинно бути обґрунтованим.
Відмова у задоволенні заяви позивача обумовлена проведенням ОСОБА_1 без відповідного дозволу будівельних робіт з будівництва торгівельного комплексу та реконструкції другої частини будинку для розміщення офісу.
Проте, наявність вказаних обставин відповідачем не доведено. Як свідчать матеріали справи, будівництво торгівельного комплексу згідно дозволу від 07.07.2006 НОМЕР_2 здійснює ОСОБА_2 за іншою адресою: АДРЕСА_2. Це підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2005 (арк. спр.37) та листом відповідача від 27.06.2006 НОМЕР_2 (арк. спр. 10), згідно якого відмова Краснодонської міської ради у зміні цільового призначення землі за адресою: АДРЕСА_1 обґрунтована перш за все тим, що ОСОБА_2 є недобросовісним власником, бо за нею було встановлено факт самовільного використання комунальної землі (самовільне встановлення павільйону біля торгівельного комплексу) та здійснення будівництва торгівельного комплексу без отримання дозволу.
Обґрунтування судом першої інстанції висновків за постановою щодо відсутності підстав для спонукання колегіального представницького органу змінити цільове призначення земельної ділянки положеннями ст. ст. 7, 143 Конституції України та ст. ст. 1, 26, 34, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»судова колегія вважає помилковим з урахуванням положень ст. 55 Конституції України, згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та вимог ст. 124 Конституції України і ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язковості виконання судових рішень.
За викладеним судова колегія вважає оскаржувану постанову такою, що не ґрунтується на вимогах діючого законодавства та не відповідає обставинам справи.
Клопотання позивача від 02.11.2006 про доповнення позовних вимог та викликання до судового засідання приватного підприємця ОСОБА_2 для надання пояснень апеляційним господарським судом відхиляється з урахуванням положень ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України щодо межі перегляду справи в апеляційній інстанції.
Судові витрати по справі підлягають відшкодуванню позивачеві з місцевого бюджету м. Краснодон Луганської області відповідно до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 17, 71, 94, 104, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254, п. 6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Луганської області від 19.09.2006 по справі № 15/346пн-ад задовольнити.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 19.09.2006 по справі № 15/346пн-ад скасувати.
3. Позов задовольнити.
Зобов'язати Краснодонську міську раду змінити цільове призначення земельної ділянки розміром 0,0351 га за адресою: АДРЕСА_1, та дати згоду на складання проекту відводу земельної ділянки для обслуговування офісу фірми, будівництва і обслуговування торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1.
4. Стягнути з місцевого бюджету м. Краснодон Луганської області на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших платежів НОМЕР_4, витрат по сплаті судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в загальній сумі 5 грн. 10 коп.
Доручити господарському суду Луганської області надати відповідний виконавчий лист згідно з вимогами ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
У судовому засіданні 14.11.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної постанови.
Повний текст постанови виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя-доповідач Т.М.Баннова
Судді Т.Ф.Парамонова
І.В.Семендяєва